Судья: Нечепуренко А.В. Дело № 33-30096/2023

№ 2-2602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратися в суд с иском к ООО «Армавирский Завод Промышленных Весов», ФИО1 о взыскании материального ущерба.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 343 318 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 445,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.

30 мая 2023 г. от истца поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ФИО1

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест в пределах заявленных исковых требований, на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............

В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда. Указывает на то, что определения является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Указанные обеспечительные меры установлены в интересах истца, не противоречат требованиям процессуального закона и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова