Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 сентября 2023 г.
Судья Косенкова О.В.
Дело №33-6802/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002223-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в г. Ярославле 21 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, постановлено:
«заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 10 748,08 рублей.
В остальной части отказать».
Суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 290 499 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 105 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 2 940 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в размере 860 руб.
Заочным решением Рыбинского городского суда от 21 июля 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены, материальный ущерб взыскан с ответчика ФИО2
Определением Рыбинского городского суда от 1 марта 2023 г. заочное решение было отменено.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 290 499 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 705 рублей, а именно:
- на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей,
- по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей,
- по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей,
- расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей
- по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей,
- на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей,
- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <...>)– отказать».
Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 г.
От ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 912,16 руб.
ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В том числе указывали, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просили ее снизить, так как дело не представляло сложности. Полагали, что за аналогичные услуги обычно взыскивается не более 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления частично, с которым не согласилась ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что при обращении в суд истец не знала о том, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО3 был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Взысканные судебные расходы являются убытками, которые истец будет вынуждена понести. Однако убытки возникли по вине ФИО3, следовательно подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, полагает возможным снижение размера данных расходов до 3000 руб.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, вследствие чего понесенные выигравшим спор ответчиком судебные расходы должны быть взысканы с истца, заявившего иск к данному ответчику. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя суд определил 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2023 г. постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что такое решение в части разрешения исковых требований к ФИО2 является принятым в пользу ответчика ФИО2, следовательно, у него возникло право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения дела судебных издержек.
При этом взыскание судебных издержек в пользу выигравшего дело ответчика с истца, явившегося инициатором судебного спора и заявившего требования в том числе к ответчику ФИО2, является правильным.
Вопреки доводу частной жалобы о завышенном размере постановленных ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции в данной части также соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по устному ходатайству представлял ФИО5 В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор поручения от 16 декабря 2022 г. (л.д. 202), в соответствии с которым предметом договора является оказание юридической помощи в решении вопроса, связанного с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, в том числе: устные консультации, составление по необходимости заявления, ходатайства, жалоб и других необходимых документов в суды различных инстанций для разрешения вопроса, представление в судах интересов ФИО2, совершение иных действий. Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждена распиской о получении денежных средств от 16 декабря 2022 г. (л.д. 203).
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов на участие представителя, судом применен принцип разумности. Судом при определении размера расходов были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, его продолжительность, что в совокупности повлекло снижение судом заявленной суммы возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, определение ее ко взысканию с учетом принципа разумности.
Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа разумности достаточным основанием для снижения определенных судом сумм ко взысканию не являются, так как приведенная в качестве разумной цена услуг представителя в 3 000 руб., по данной категории спора с учетом фактически выполненного представителем объема работ по делу, таковой не является. Принцип разумности не нарушен судом.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова