ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Петухова О.Н. УИД: 18RS0004-01-2021-000899-21
Апел. производство: №33-3179/2023
1-я инстанция: №2-124/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.Д. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по исковому заявлению К.А.Г. к К.С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.Г. (истец) обратилась в суд с иском к К.С.Д. (ответчик) о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что 26 ноября 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 (гос. рег. знак №) под управлением водителя К.С.Д., и автомобиля Форд Фокус (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя П.К.В.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет согласно экспертному заключению № «Специализированная коллегия экспертов» составляет 99 807 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
По утверждению истца, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, т.е. ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована.
27 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Д. было прекращено на основании. 09 декабря 2020 года постановление о прекращении производства отменено. К материалам дела об административном правонарушении приобщена запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Мой Порт», при просмотре которой инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску установлено, что оба автомобиля перед столкновением находились в состоянии заноса.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.13) истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 903 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 194 руб.
В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, которым иск К.А.Г. удовлетворен частично. Взысканы с К.С.Д. в пользу К.А.Г. материальный ущерб в сумме 49 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 999 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 999 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 696 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска. По доводам жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, ставших причиной ДТП. Полагает, что только действия и маневры водителя автомобиля Форд Фокус П.К.В. создали опасность для движения автомобилю ВАЗ и стали причиной столкновения. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований к К.С.Д. о возмещении ущерба от ДТП не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а решение суда подлежит оставлению без изменения. По доводам возражений указано на то, что судом обоснованно принято во внимание, что оба водителя столкнувшихся транспортных средств управляли автомобилями с нарушениями обычного порядка вождения, обоснованно охарактеризованными в решении как «опасное вождение».
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020 года в 20 час. 04 мин. на прилегающей территории ТЦ «Мой Порт» у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2105 (гос. рег. знак №) под управлением водителя К.С.Д. и автомобиля Форд Фокус (гос. рег. знак №) под управлением водителя П.К.В. (том 1, л.д.11).
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство Форд Фокус, принадлежащее истцу К.А.Г. (том 1 л.д.10), получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус согласно экспертному заключению № от 29 января 2021 года, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов» по заказу истца, составляет 99 800 руб. (том 1, л.д.14-46). Расходы за проведение оценки составили 6 000 руб. (том 1, л.д.168).
На дату ДТП ответчик К.С.Д. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2105 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2020 года (том 1, л.д.83). Гражданская ответственность К.С.Д. на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей П.К.В. и К.С.Д. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.13).
Из постановления следует, что в ходе административного расследования получена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Мой порт», на основании которой должностным лицом установлено нахождение обоих автомобилей перед столкновением в состоянии заноса.
В рамках судебной-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочный центр», установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Ford Focus двигался по парковке ТЦ «Мой Порт» в сторону <адрес> по правой стороне, после чего начал разворачиваться налево, в процессе разворота автомобиль занесло и развернуло на 180 градусов относительно своей оси; автомобиль ВАЗ 2105 двигался по парковке ТЦ «Мой Порт» в сторону <адрес> находясь в заносе («дрифтуя»); в процессе движения данных автомобилей произошло лобовое боковое столкновение передней боковой левой части автомобиля Ford Focus с передней боковой левой частью автомобиля ВАЗ 2105.
Водитель К.С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2105, двигался по парковке ТЦ «Мой Порт» со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустив занос автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus.
Водитель П.К.В. управляя автомобилем Ford Focus двигаясь по парковке ТЦ «Мой Порт» при повороте налево (развороте) допустил занос своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов относительно собственной оси, и он остановился, применив экстренное торможение.
В рамках дополнительной судебной-автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-оценочный центр» установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 К.С.Д. не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство с момента обнаружения опасности для своего движения. Эксперт пришел к выводу, что участники дорожного движения, чтобы обеспечить безопасность в данной дорожно-транспортной ситуации должны были соблюдать скоростной режим и дистанцию, которые позволили бы контролировать управляемое движение своих автомобилей, и не должны были использовать «опасное вождение».
Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей ВАЗ К.С.Д. и Ford П.К.В. нарушивших п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, признал данных водителей лицами в равных долях виновными в причинении материального вреда истцу в виде повреждения его автомобиля и установил степень вины водителя П.К.В. – 50%, водителя К.С.Д. – 50 %.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал владельца автомобиля ВАЗ К.С.Д. ответственным за вред, причиненный истцу и удовлетворил заявленные к нему требования истца исходя из установленной степени вины ответчика (50%), взыскав с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 49 900 руб. (99 800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по оценке истца согласно экспертному заключению № «Специализированная коллегия экспертов» * 50%).
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ей понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Решение суда в части размера ущерба и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, любой маневр (в том числе выполняемый на парковке) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.
По рассматриваемому делу судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по совокупному нарушению правил дорожного движения указанными водителями автомобилей ВАЗ и Форд.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ К.С.Д. непосредственно перед столкновением с автомобилем Форд двигался в состоянии заноса (дрифта), вызванного действиями самого водителя, что не позволило ему контролировать управляемое движение своего автомобиля и в следствие чего, он не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство с момента обнаружения опасности для своего движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ К.С.Д. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В свою очередь водитель П.К.В. управляя автомобилем Ford Focus также нарушил п.10.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево (развороте) способом заноса своего автомобиля, т.е. применения экстренного торможение с одновременным разворотом автомобиля на 180 градусов относительно собственной оси, поперек полосы движения автомобиля ВАЗ.
Выводы об установленном судом механизме ДТП в полной мере согласуются, как с имеющимися в деле заключениями судебных-автотехнических экспертиз, так и видеозаписью с камер наружного наблюдения парковки.
В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика К.С.Д. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Достоверных доказательств отсутствия вины К.С.Д. материалы дела не содержат. Ссылки апеллянта на заключение дополнительной судебной-автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку и по выводам данного заключения К.С.Д. для обеспечения безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию, которые позволили бы контролировать управляемое движение своего автомобиля, и не должен был использовать «опасное вождение». Из заключения следует, что эксперт исходил из зафиксированного на видеокамеру движения автомобиля ВАЗ с заносами задней части то вправо, то влево до столкновения с автомобилем Форд (том 1, л.д.216). Поэтому выводы дополнительной судебной-автотехнической экспертизы, как это ошибочно полагает апеллянт, отсутствие его вины в ДТП не подтверждают.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу К.С.Д. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Шаклеин