Судья Долгорукова Е.В. Дело №22-780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Хавалджи Ю.Г.,
с участием: прокурора Студентс Е.Н.,
защитника обвиняемого – адвоката Шило А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. в защиту интересов обвиняемого П.А. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого
П.А., **.**.**** года рождения,
уроженца <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого – адвоката Шило А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2023 года Великолукским МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» В.А.
В этот же день в 23 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П.А.
17 августа 2023 года П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 18 августа 2023 года в отношении обвиняемого П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен в установленном законом порядке на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.
Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 18 августа 2023 года срок содержания обвиняемого П.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Коробицкий А.Г. в защиту интересов обвиняемого П.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что принимая решение о продлении П.А. срока содержания под стражей, суд ненадлежащее проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к его совершению.
Отмечает, что медицинской документации, в которой установлена причина смерти В.А. в материалах дела не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена, но следствием суду не представлена, в связи с чем, по мнению защитника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть В.А., могли быть причинены иным лицом.
С учетом изложенного, указывает, что оснований для содержания П.А. под стражей не имеется. Просит постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2023 года изменить, избрать его подзащитному П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великолукского района Чередниченко О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания П.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности П.А. к этому преступлению.
Продление избранной в отношении П.А. меры пресечения на 1 месяц обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, которые следователь привела в судебном заседании, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Признавая необходимость сохранения П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились. П.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к П.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Срок, на который продлена избранная в отношении П.А. мера пресечения, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным.
Доводы защитника о неверной квалификации действий П.А., отсутствии доказательств его виновности, а также о причинении телесных повреждений В.А., повлекших его смерть, иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Сведений о том, что по состоянию здоровья П.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятое судом постановление мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2023 года о продлении обвиняемому П.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. в защиту интересов обвиняемого П.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов