Апелляционное определение по делу № 33-14519/2023 от 10.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14519/2023 (2-325/2023)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО4,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Ключ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный Ключ» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Ключ» (далее – ООО «Красный ключ»), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 167 794 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 13.10 часов на автодороге «Уфа-Иглино» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер №... под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «МАН», государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Красный Ключ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению ФИО7 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 694 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Красный Ключ» в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 76 463 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,76 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Красный ключ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Красный ключ» ФИО8, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 13.10 часов на автодороге «Уфа-Иглино» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер №..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «МАН», государственный номер №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Красный Ключ».

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он со своей семьей ехал в направлении с. Павловка. На 85 км. автодороги «Уфа-Красная Горка-Павловка» из под встречного автомобиля марки «МАН», государственный номер №..., вылетел кусок льда, после чего он услышал звук удара. Остановившись на обочине и осмотрев свой автомобиль, он увидел, что кусок льда повредил решетку радиатора его автомобиля. Поскольку водитель транспортного средства «МАН», государственный номер №..., продолжил движение, то он догнал его и они вместе остановились, вызвали сотрудников ГИБДД.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что она со своей семьей ехала в направлении с. Павловка, за рулем был ее супруг ФИО10 На 85 км. автодороги «Уфа-Красная Горка-Павловка» из под встречного автомобиля марки «МАН», государственный номер №..., вылетел кусок льда, после чего она услышал звук удара. Остановившись на обочине и осмотрев автомобиль, они увидел, что кусок льда повредил решетку радиатора автомобиля. Поскольку водитель транспортного средства «МАН», государственный номер №..., продолжил движение, то ее супруг догнал его и они вместе остановились, вызвали сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ехал на рабочем автомобиле марки «МАН», перевозил продукцию завода ООО «Красный ключ». Перед поселком Чандар его догнал водитель автомобиля марки «Субару» и сообщил, что когда он проезжал мимо него во встречном направлении от его машины отлетел снежный комок и попал ему в решетку радиатора.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району от 7 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО3 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

дата ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО ННН №... без проведения технической экспертизы от дата, АО «СОГАЗ» и ФИО2 достигли согласия о размере страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству ООО «Красный ключ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта №... от дата на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей решетка радиатора (в виде разрушения в левой части), фара передняя левая, панель передняя (в виде изгибов в верхней и нижней части левой стойки) с технической точки зрения могли быть образованы в результате контакта с объектов сопоставимой размерам разрушения формы (порядке 10х10х10). Достаточных оснований исключать возможность контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес транспортного средства МАН TGX 18.440 4X2 BLS, государственный номер №..., от дата, не имеется.

Оснований признать возможность образования повреждений деталей конденсатора в результате контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес указанного транспортного средства, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, VIN №..., государственный номер №...), на момент ДТП составляет без учета износа 106 643 рублей, с учетом износа - 30 180 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Красный ключ», работником которого на момент ДТП являлся водитель ФИО3 Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба, ввиду того, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суде первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения водителей и свидетеля ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы ООО «ФИО1» №... от дата №..., не оспоренной ответчиками, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся у автомобиля Subaru Forester, государственный номер <***>, повреждения, за исключением повреждений конденсата, могли быть образованы в результате контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес автомобиля МАН TGX 18.440 4X2 BLS, государственный номер №..., под управлением ФИО11

Более того, определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району от 7 марта 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, содержит суждение о нарушении ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения, которое последним не оспорено.

Кроме того, ФИО3 в рамках дела об административного правонарушении каким-либо образом не отрицал и не оспаривал обстоятельства ДТП.

Также не может являться состоятельной ссылка ответчика об отсутствии отражения в схеме ДТП куска льда, поскольку данное обстоятельство в целом не может опровергать наличия ДТП, в том числе и выводы судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика на основании исследования материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, а также свидетельствовать о несоответствии указанных в схеме ДТП сведений. Каких-либо доказательств, подтверждающих признание действий сотрудника ДПС ГИБДД незаконными при составлении данной схемы не имеется, как не имеется оснований сомневаться в действительности изложенных в схеме ДТП сведений (доказательств, опровергающих сведения, также не представлены ответчиком).

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее незаконным доказательством по делу. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана должностным лицом, ее составившим, а также участниками ДТП, которые несогласие с ней не выразили.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертом при проведении исследования не было учтено участие транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер №..., в иных ДТП, не может повлечь отмены по существу правильно принятого решения.

Из материалов дела следует, что помимо рассматриваемого ДТП, дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный номер №..., под управлением ФИО10, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный номер №..., под управлением ФИО12 Виновников ДТП признан водитель ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

дата ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 100 рублей, без учета износа – 116 100 рублей. В расчет стоимости ремонта включены повреждения следующих деталей: бампер передний, облицовка правая передняя, фара правая в сборе, комбинированный фонарь передний правый в сборе, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, поперечина правая верхняя, панель передка правая, колесный диск передний правый.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «Броско» №... от 30 января 2023 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 60 500 рублей, без учета износа – 89 199,83 рублей. В расчет стоимости ремонта включены повреждения следующих деталей: бампер передний, фара правая в сборе, комбинированный фонарь передний правый в сборе, крыло правое переднее, облицовка передняя правая, рамка облицовочная правой фары, накладка переднего номерного знака, арка переднего права колеса, облицовка арки передней правого колеса, поперечина передняя верхняя, колесный диск передний правый.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал свое заключение и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, а именно в части образования повреждений на автомобиле истца в результате попадания куска льда, отлетевшего от транспортного средства ответчика, а также указавшего о том, что повреждения на автомобиле истца, полученные при ДТП от дата, никак не могли повлиять на его выводы, в том числе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, ввиду иной локализации повреждений автомобиля (правая часть).

Исходя вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями (повреждение транспортного средства истца), которое бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, согласующиеся между собой, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности вышеуказанного водителя в данном ДТП, а также верному расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, таких доказательств стороной ответчика не было предоставлено.

Вместе с тем, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №... №... (ОСАГО) от 28 апреля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 073,02 рублей, с учетом износа – 22 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из повреждений следующих деталей: конденсатор, решетка радиатора.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №... №... без проведения технической экспертизы от 29 августа 2022 г., АО «СОГАЗ» и ФИО2 достигли согласия о размере страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» №..., подготовленному по заказу истца, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 694 рублей, с учетом износа – 45 521 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из повреждений следующих деталей: конденсатор, решетка радиатора, левая передняя фара в сборе.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по делу по ходатайству ООО «Красный ключ» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта №... от 8 апреля 2023 г. на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей решетка радиатора (в виде разрушения в левой части), фара передняя левая, панель передняя (в виде изгибов в верхней и нижней части левой стойки) с технической точки зрения могли быть образованы в результате контакта с объектов сопоставимой размерам разрушения формы (порядке 10х10х10). Достаточных оснований исключать возможность контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес транспортного средства МАН TGX 18.440 4X2 BLS, государственный номер №..., от дата, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», VIN №... государственный номер №... на момент ДТП составляет без учета износа 106 643 рублей, с учетом износа - 30 180 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, принял результаты судебной экспертизы, в рамках которой стоимость восстановительного ремонта была определена только по рыночной цене (Методика Минюста), и взыскал разницу между фактическим размером ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (106 643 рублей)) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (30 180 рублей). Однако в силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащий размер страховой выплаты, определяемой в соответствии с Единой методикой, с учетом всех повреждений и дефектов, полученных от ДТП от 7 марта 2022 г., в том числе повреждения детали – фары передней левой, судом первой инстанции не определялся.

В целях определения надлежащего размера страховой выплаты экспертом ФИО5 представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный номер №... по заключению эксперта № 016-А/Т-04.202, определенная в соответствии с Единой методикой, которым определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 46 108 рублей, с учетом износа – 26 658 рублей.

Проанализировав содержание указанной калькуляции по заключению эксперта № 016-А/Т-04.202, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, надлежащий размер ущерба, подлежавший взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 985 рублей = (106 643 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 26 658 рублей (надлежащий размер страховой выплаты (с учетом износа)), вместо 76 463 рублей, определённой судом первой инстанции. Между тем, поскольку решение суда в части несогласия с суммой ущерба истцом не обжаловано, то его изменение в этой части будет противоречить положениям ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия по существу не может ухудшить положение ответчика по его жалобе.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную (заключение соглашения) не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ. А поскольку каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено, причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих калькуляцию не представлено, в связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы №016-А/Т-04.2023 от 8 апреля 2023 г. по определению соотношения повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 7 марта 2022 г. и его рыночной стоимости ремонта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно с него в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку решение суда от 18 апреля 2023 г. такие выводы не содержит, и более того, стороной ответчика представлено платежное поручение № 413 от 16 марта 2023 г., которым ООО «Красный ключ» добровольно произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, неучастие в судебном заседании представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Ключ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: