Решение по делу № 2-302/2023 от 03.10.2023

УИД 24RS0036-01-2023-000260-27

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 03 октября 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «Ресурс НП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании материального ущерба в размере 367600 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7061 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Мотыгино, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 686300 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на принадлежащее ФИО2 транспортное средство LADA VESTA г/н №, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В принадлежащем истцу автомобиле в момент ДТП находился он сам, а также ФИО3 и ФИО4 В результате столкновения ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, а ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, которые были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Нравственные страдания каждый из истцов оценивает в 200000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 786100 руб., рыночная стоимость КТС составляет 767600 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию, составляет 111333 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для полной компенсации причиненного в результате ДТП имущественного вреда, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков 367600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба и компенсацию морального вреда в долевом порядке, поскольку автомобиль КАМАЗ с ключами стоял на территории базы, с ООО «Ресурс НП» 2/3, с ФИО1 1/3.

Представитель ответчика ООО «Ресурс НП» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобилю КАМАЗ требовался ремонт, по этой причине в нем были оставлены ключи. ФИО1 имел полномочия осуществлять ремонт автомобилей, однако этот автомобиль ремонтировать должен был не он, и управлять этим транспортным средством ему не разрешалось. К управлению транспортным средством ФИО1 не допускался, просто в тот день работники выпивали спиртное на территории базы, после чего ФИО1 совершил угон. ООО «Ресурс НП» являлся потерпевшим по уголовному делу об угоне транспортного средства. Полагает, что вина владельца транспортного средства отсутствует, поскольку автомобиль находился на огороженной территории, доступ к автомобилю у посторонних лиц, хоть ворота на территорию и были открыты, отсутствовал, поскольку на территории базы работает сторож и имеются видеокамеры. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма ущерба, поскольку не учтена стоимость годных остатков автомобиля. Также сумма морального вреда не является обоснованной, не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал.

ФИО3, ФИО4, ООО «ТрансСнабСибирь», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, а в отношении ООО «Ресурс НП» просившего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Мотыгино, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 686300 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСнабСибирь», находящегося в аренде у ООО «Ресурс НП», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства КАМАЗ 686300 г/н № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1

Постановлением Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, при управлении транспортным средством КАМАЗ 686300 с государственным регистрационным номером е913вм124, нарушив п. 10.1 ПДД РФ – не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA VESTA с государственным регистрационным номером н425ох124, в результате чего водитель LADA VESTA ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

С учетом установленных вышеуказанными постановлениями обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1 транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Страховой компанией ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что не оспаривается сторонами.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью установления действительного размера причиненного ФИО2 ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № ПВВ-15273 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО2 без учета износа составляет 786100 руб., с учетом износа 683100 руб., рыночная стоимость автомобиля 767600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 111333 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель указанного транспортного средства, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 ущерба, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, судом определен в сумме 256267 руб. = 767600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 111333 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд полагает, что действия ответчика ООО «Ресурс НП», допустившего халатность, выразившуюся в оставлении ключей от замка зажигания в открытом автомобиле КАМАЗ 686300 с г/н №, не осуществлении должного контроля за сохранностью транспортного средства, и за нахождением работников на территории базы в состоянии опьянения, способствовала в последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на ФИО1, так и на ООО «Ресурс НП» в долевом порядке, а именно с разделением степени вины - 1/3 ООО «Ресурс НП», 2/3 ФИО1

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения размера причиненного ответчиком ущерба ФИО2 вынужден был понести расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение которого суд признает необходимыми судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежащими взысканию с ответчиков в следующем порядке – с ООО «Ресурс НП» в размере 3333,33 руб., с ФИО1 в размере 6666,67 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из представленных материалов (дело №) видно, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения – ФИО2 не причинившие вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 не причинившие вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцами в материалы дела представлены медицинские документы.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «<адрес> больница» из медицинской карты больного № ФИО4 находилась на стационарном лечении в хирургическом стационаре ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на прием к невропатологу, осмотрена, выставлен диагноз ЗЧМТ. СГМ. Посттравматическое повреждение тройничного нерва 2,3 ветки слева. Проходила амбулаторное лечение у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно выписке из приема врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сенат» Медицинский центр «ЛабиринтМед», ФИО3 установлен диагноз АДТ от ДД.ММ.ГГГГ, травма локтевого сустава, травма коленных суставов, стойкий болевой синдром.

ФИО2 находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно выписке из приема врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сенат» Медицинский центр «ЛабиринтМед», ФИО2 установлен диагноз ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, травма правого плечевого сустава, разрыв связок правого плечевого сустава, ушиб поджелудочной железы.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцами представлены доказательства причинения вреда личным неимущественным интересам и их здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в долевом порядке, а именно в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 20000 руб., с ответчика ООО «Ресурс НП» 10000 руб., в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 40000 руб., с ответчика ООО «Ресурс НП» 20000 руб., в пользу ФИО4 с ответчика ФИО1 20000 руб., с ответчика ООО «Ресурс НП» 10000 руб.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7061 руб., с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина, а именно с ответчика ФИО1 4707,34 руб., с ответчика ООО «Ресурс НП» 2353,66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 170844,67 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс НП» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 85422,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс НП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс НП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс НП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6666,67 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс НП» в пользу ФИО2 расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3333,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,34 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс НП» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,66 руб.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров