Дело № 2-30/2025

УИД 19RS0005-01-2024-001038-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 9 января 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 692,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль, почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и в суд.

Требования истца мотивированы тем, что 07 мая 2024 года в 15 часов 00 минут на 421 км автодороги «Енисей» Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Пратнер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не может передвигаться своим ходом. По результатам рассмотрения заявления о выплате АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом, автомобиль признан нецелесообразным к восстановлению, в связи с чем им понесены убытки в размере 178 692,78 рублей. За услуги юриста им оплачено 45 000 рублей, за удостоверение доверенности – 2 950 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 года в 15 часов 00 минут на 421 км автомобильной дороги «Енисей Р-257» водитель ФИО3, управляя автомобилем «ХОНДА ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, при опережении попутного транспортного средства не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району № от 7 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ХОНДА ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 28).

Принадлежность истцу транспортного средства «ТОЙОТА КАРОЛЛА ФИЛДЕР», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией СТС № от 18 февраля 2017 года (л.д. 5).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Русоценка» от 8 августа 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 267 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 348 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 615 724 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 37 031,24 рубля. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП составляет 578 692,76 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен (л.д. 38, 40-44).

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 – ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд находит установленным факт ДТП, виновником которого является ФИО3, а также размер причиненного истцу ущерба, который подтвержден документально.

При этом, страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено страховой компанией истцу на условиях полной гибели транспортного средства и в максимальном размере – 400 000 рублей.

Однако при определении размера убытков истцом допущена арифметическая ошибка, так как 615 724 (стоимость ТС) – 37 031,24 (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 (страховое возмещение) = 178 692,76 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению частично в размере 178 692,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, с которым 2 октября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление иска в суд и ответчику, представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 45 000 рублей, и уплачивается заказчиком исполнителю единовременно (п. 3.2).

Истцом ФИО1 выплачены денежные средства ФИО4 в размере 45000 рублей, что подтверждается распиской от 2 октября 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг (составление и направление иска в суд и ответчику, участие в подготовке дела к судебному заседанию: 20 ноября 2024 года), требования разумности и справедливости, суд считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, полагает необходимым его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ФИО4 представлял интересы истца на основании доверенности № от 30 июля 2024 года, выданной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, стоимость которой составляет 2 950 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в организациях и органах по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 7 мая 2024 года.

Расходы, связанные с направлением документов ответчику, в размере 97 рублей, признаются судом необходимыми и обоснованными, подтверждаются документально и требование о их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием доказательств несения почтовых расходов истцом за направление иска в суд, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6360,78 рублей, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 178 692,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360,78 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит из общего размера суммы требований, присужденных судом по решению.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.