УИД 57RS0010-01-2023-000598-51 № 12-1-55/2023
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года пгт. Кромы
Судья Кромского районного суда Орловской области Давыдова Д.Н.., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № № от 07 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и освободить ее от административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***> приобретен ею, но находится в пользовании ФИО4. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанный день она находилась в г. Курске на рабочем месте, а автомобилем управлял ФИО4.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствие с положениями ч.1,2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Основанием для вынесения 07.08.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт, того что 19.07.2023 в 22:44:31 по адресу М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 432+100 в Орловской области, водитель, управляя транспортным средством Инфинити М35 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СИМСК – 0122-0790, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Из представленных ФИО1 документов, следует, что она является собственником транспортного средства Инфинити М35 с государственным регистрационным знаком №
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Инфинити М35, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения, во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 представлены копия страхового полиса ХХХ №, согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, копия трудовой книжки на имя ФИО3 и табеля учета рабочего времени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последняя, работала в режиме восьмичасового рабочего времени.
Объективных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 и находилось в пользовании иных лиц, в том числе ФИО2, представлено не было. Показания свидетеля ФИО2, приходящегося сыном ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством во время указанное в обжалуемом постановлении и табель учета рабочего времени таковыми не являются, поскольку они не исключают возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Приведенные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Инфинити М35, с государственным регистрационным знаком <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
Суд, рассмотрев доводы жалобы заявителя и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.
Нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Н. Давыдова