Решение по делу № 2-622/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г.

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по иску ФИО1

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходы на составление независимого экспертного оценочного и транспортно-трасологического заключения в оьщей сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовых расхдов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 г. вследствие действий фиоБ., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Кашкай , г.р.н. Е748НВ790, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Т499ВА79.

Гражданская ответсвенность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО ХХХ№0176427965, также у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО AI №16100001 срок действия с 03.06.2021 по 02.06.2022г.

По факту ДТП истцом было направлено обращение в страховую компанию СПАО “Ингосстрах” с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой, провел независимое исследоване на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ЗСТ-2582/22 от 10.03.2022 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила с учемтом износа составила сумма, а согласно экспертного заклбючения №РГ-2585/22 от 10.03.2022 рвночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составила сумма, согласно экспетизе №ЗСТ-2582/22 от 10.03.2022 повреждения ТС могли быть и были оразованы в результате ДТП от 08.11.2021г.

19.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия в СПАО “Ингосстрах” с приложением экспертных заключенийи с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, а также заявил о применеии ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 г. вследствие действий фиоБ., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Кашкай , г.р.н. Е748НВ790, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Т499ВА79.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением от 13.02.2023 года судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «ЭКБ Судебная Экспертиза» (адрес). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта от 24.05.2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. определить могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з, Т499ВА790 в результате ДТП, произошедшего 08.11.2021г.?

2. при положительном ответе на первый вопрос, определить какие именно повреждения получил автомобиль марка автомобиля <***> в результате ДТП, произошедшего 08.11.2021г. и какова стоимость устранения повреждений на транспортном средстве, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 №432-П?

3. определить рыночную стоимость на дату на дату ДТП 08.11.2021- автомобиля марка автомобиля <***>;

4. в случае превышения стоимость восстановительного ремонта на рыночной стоимостью, определить стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля <***>;

Согласно заключению эксперта , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, с учетом износа ТС составляет сумма, без учета износа сумма , рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоиомсть годных остатков сумма

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в основу взыскания денежных средств , суд принимает судебную экспертизу.

Между тем, согласно представленных документов, и как указывает истец, ответчик выплатил истцу компенсацию в размере сумма, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет сумма, которая подлежит взысканию.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые тредования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств ,- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.