ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1652/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 21.08.2020 АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1(заемщик) соглашение №2015001/0564, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000,00 руб. под 7,5% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 21.08.2025. В соответствии с пп.14 индивидуальных условий кредитования ответчик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В силу п.3.1. правил кредит предоставлен в безналичной форме путем единовременного зачисления кредита на счет. Перечисление 500000 руб. заемщику подтверждается банковским ордером №104121 от 21.08.2020. С 09.01.2023 заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением. По состоянию на 02.08.2023 задолженность ФИО1 по соглашению №2015001/0564 от 21.08.2020 перед банком составляет 296504,12 руб., в том числе: 287057,26 руб. – просроченная задолженность по основному долу; 3337,77 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 8726,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 382,69 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки не была погашена, ответа на требование о расторжении соглашения от ФИО1 не последовало. Просил взыскать ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению №2015001/0564 от 21.08.2020 по состоянию на 02.08.2023 в сумме 296504,12 руб., в том числе: 287057,26 руб. – просроченная задолженность по основному долу; 3337,77 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 8726,40 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 382,69 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 12165,4 руб.; расторгнуть с 03.08.2023 соглашение №2015001/0564 от 21.08.2020, заключённое между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №2015001/0564.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитования (л.д.20- 23) определена подсудность дела по иску кредитора к заемщику в Ленинском районном суде г.Пензы или мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пенза.

В Обзоре Верховного Суда от 22 мая 2013 года указывается, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора (соглашения) №2015001/0564, заключенного 21.08.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1, суд считает условие о территориальной подсудности спора согласованным между сторонами. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами сделки до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора следует передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело №2-1652/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...