Мировой судья ФИО3
Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******
Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кроссовки New Balance коричневого цвета, серия 574, артикул № ******, стоимостью 20 691 руб.
В связи с тем, что товар не подошел ему по цвету и форме, он вернул его в магазин с просьбой о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные, а впоследствии возвращенные кроссовки не были в употреблении и не использовались по назначению, был сохранен их товарный вид, потребительские свойства, ярлыки. Между тем, ответчик отказал в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что товар был в употреблении. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «УРПАСЭ», согласно выводам которого: бывшие в использовании, малоношенные кроссовки New Balance имеют множественные производственные дефекты.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продажу кроссовок ненадлежащего качества, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 517 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части – отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», принять в данной части новое решение, которым заявленные ФИО1 к ИП ФИО2 исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец неоднократно обращался в досудебном порядке в адрес ответчика с требованием обменять товар, либо вернуть за него денежные средства, на что получал отказ. Обращение истца в экспертную организацию носило вынужденный характер и было связано с предыдущими отказами ответчика от урегулирования вопроса во внесудебном порядке. В связи с тем, что экспертом были выявлены многочисленные производственные дефекты, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за продажу некачественного товара. Для истца, как для потребителя, не имеет значения на основании какой нормы права будет удовлетворено его требование о возврате денежных средств за приобретенный товар. Направление дополнительной претензии лишь затянуло бы срок возврата денежных средств. Именно факт обращения истца в суд понудил ответчика к частичному возврату денежных средств. При этом неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал с момента получения ответчиком письменной претензии и прошествии 10 дней на добровольное удовлетворение требований.
Также мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен только после обращения истца с иском в суд, следовательно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал взысканию в пользу истца.
Ответчик не доказал, что неисполнение обязательств по требованию истца о замене товара или возврате денежных средств за товар произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 полагала решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 125).
Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 (магазин New Balance) был заключен договор розничной купли-продажи кроссовок (мужских спортивных полуботинок) New Balance темно-коричневого цвета, производства Вьетнам, серия 574, артикул № ******, размер 41,5, стоимостью 20 691 руб.
Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенные кроссовки, поскольку товар не подошел ему по цвету и форме. Ответчиком товар был осмотрен, сфотографирован, визуально выявлены следы загрязнений, носки, в связи с чем истцу указано на то, что возврату по данному основанию подлежит только новый, не эксплуатировавшийся товар.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указывая, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства и фабричные ярлыки, просит вернуть ему уплаченную за кроссовки денежную сумму в размере 20 691 руб., поскольку товар не подошел ему по цвету и форме, а на момент обращения в магазин 18 и 24 для обмена товара на аналогичный, он получил отказ от продавца.
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 указал, что по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит товар, который не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Между тем, согласно пояснениям продавцов и камерам видеонаблюдения, перед покупкой кроссовок ФИО1 осмотрел товар, претензий в отношении его состояния не имел, после покупки одел приобретенные кроссовки и вышел в них за пределы магазина на улицу. Поскольку товар был в употреблении, то он не может быть реализован через розничную торговую сеть как новое изделие. В связи с чем ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований. Дополнительно указано о возможности истца предоставить товар в магазин для проведения проверки экспертизы товара с целью установления признаков носки.
Истец спорные кроссовки для проведения экспертизы товара ответчику не передал. При этом сам обратился к специалисту ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Из представленного суду заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы: имеют ли недостатки мужские полуботинки, заявленной торговой марки New Balance? Если да, то какие именно и каков характер выявленных недостатков: явные либо скрытые? Каковы причины возникновения недостатков (использование при изготовлении некачественного материала, нарушение технологии изготовления, нарушение правил эксплуатации)? Если недостатки в обуви имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми?
Из поставленных истцом на разрешение специалисту вопросов следует, что обращение к специалисту было вызвано не целью установления истцом признаков того, были ли приобретенные им у ответчика кроссовки в употреблении или нет, а установление таких обстоятельств как наличие в приобретенном товаре недостатков.
После получения заключения специалиста, из которого следует, что в представленных на исследование бывших в использовании, малоношенных мужских спортивных полуботинках торговой марки New Balance, имеются многочисленные производственные дефекты, истец, без предъявления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с наличием недостатков товара, сразу обратился к мировому судье, требуя возврата денежных средств по основаниям, установленным в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обувь имела следы эксплуатации, о чем прямо указано в представленном истцом заключении специалиста.
Поскольку вышеуказанным заключением специалиста установлено наличие многочисленных производственных дефектов, мировым судьей, с учетом требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», были установлены основания для возврата ответчиком истцу денежных средств за приобретенные кроссовки в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При этом данное требование было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца осуществлена выплата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 20 691 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 400 руб.
Разрешая заявленные истцом требования в части неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку с требованием о возврате цены товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, впервые данное требование заявлено только в исковом заявлении, которое поступило как в суд, так и ответчику ДД.ММ.ГГГГ и фактически было добровольно удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда ответчик узнал о наличии в проданном им товаре недостатков.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и всецело соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
Ссылка истца на то, что для него как для потребителя не имело значения на основании какой нормы права ответчиком будет удовлетворено его требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, а направление дополнительной претензии лишь затянуло бы срок возврата денежных средств подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом ответчику заявлены два самостоятельных основания для возврата денежных средств за приобретенный товар: при этом одно основание, предусмотренное п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», - до обращения с иском в суд, а второе, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - при обращении с иском в суд. Более того, при обращении с иском в суд подтвердился факт того, что приобретенная истцом у ответчика обувь имела следы эксплуатации, что истец отрицал при первоначальном обращении к ответчику.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.
Председательствующий Л.В. Лукичева