Дело № 33-3189 судья Бирюкова Ю.В.

УИД 71RS0026-01-2020-002617-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

определением Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года ФИО2 отказано в передаче в Свердловский районный суд г. Костромы гражданского дела № 2-959/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На указанное определение ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным постановлением, полагая, что имеются правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд по месту ее жительства, поскольку ею заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ООО «Нэйва» обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71 442 рубля 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 28 копеек (данный иск поступил в суд 14 октября 2020 года).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 25 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») и ФИО3 заключен договор займа № № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления, пользования, погашения займа и уплаты процентов за пользование им определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступить полностью или частично права по договору займа любым третьим лицам. 2 марта 2020 года между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, указанным в соответствующем перечне (Приложении №), в том числе по договору займа от 25.11.2013 года № №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3

Данный иск поступил в Привокзальный районный суд г. Тулы 14 октября 2020 года и принят к производству 15 октября 2020 года.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы как суд по месту жительства ответчика ФИО3, с 09.06.2016 года зарегистрированной по адресу: г. Тула, <...>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-№ в размере 71 442 рубля 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

25 февраля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а 10 июня 2022 года ФИО2, приходящаяся заемщику ФИО3 дочерью, - с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2022 года заочное решение от 12 апреля 2021 года отменено, производство по гражданскому делу № 2-2219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-2219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2022 года гражданское дело № 2-2219/2022 (2959/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

При вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что наследник ФИО3, принявшая наследство в установленном законом порядке, - ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2023 года вышеуказанное определение о передаче по подсудности гражданского дела №2-2219/2022 (2-959/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было отменено, гражданское дело №2-2219/2022 возвращено в Центральный районный суд города Тулы для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу указанных норм замена стороны правопреемником не может изменить территориальную подсудность, поскольку дело принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с соблюдением правил подсудности.

Процессуальная замена стороны ее правопреемником не указана в части 2 статьи 33 ГПК РФ в качестве основания для изменения подсудности и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы в связи с наличием такого ходатайства ФИО2 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции приведенных выше норм процессуального права, а доводы частной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья