Дело №12-102/2023
56MS0063-01-2023-001801-37
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Яснева Н.Е., при секретаре Ершовой Е.К.,
с участием старшего помощника прокурора Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – директора ООО УК «Стандарт» ФИО1 – Кузнецова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
13 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области директор ООО УК «Стандарт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ООО УК «Стандарт» перед ресурсоснабжающей организацией образовалась до ее вступления в должность директора общества. Одновременно просила суд восстановить срок подачи жалобы на постановление, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание ФИО1, ее защитник Кузнецов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комарова А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указав, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Против заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не возражал.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 13 июня 2023 года была вручена ФИО1 лично 15 июня 2023 года, следовательно, срок обжалования постановления истекал 25 июня 2023 года. Жалоба в суд подана защитником ФИО1 – Кузнецовым И.А. 26 июня 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что последний день обжалования постановления приходился на выходной день (25 июня 2023 года), при этом жалоба подана на следующий после выходного день, суд приходит к выводу о незначительном пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой, а потому он подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
Из подпункта "д" пункта 4 (1) Положения следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 года № 1090 внесены изменения в Положение, предусматривающие установление грубых нарушений лицензионных требований, в частности, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года по делу № ООО УК «Стандарт в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно указанного решения судом установлена задолженность по договору энергоснабжения за период с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>.
Директором ООО УК «Стандарт» является ФИО1 на основании приказа от 15 октября 2021 года.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года; решением прокурора г. Новотроицка № о проведении проверки от 27 февраля 2023 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Стандарт», лицензией № от 10 апреля 2015 года на осуществление ООО УК «Стандарт» предпринимательской деятельностью; приказом № от 15 октября 2021 года о вступлении в должность директора ООО УК «Стандарт» ФИО1, должностной инструкцией директора ООО УК «Стандарт», лицензией № от 10 апреля 2015 года на осуществление ООО УК «Стандарт» предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами; решением Арбитражного суда Оренбургской области № от 19 апреля 2022 года о наличии у ООО УК «Стандарт» задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность должностного лица ФИО1 в нарушении лицензионных требований. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Деяние директора ООО УК «Стандарт» ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В обоснование доводов о несогласии с постановленным судебным актом, ФИО1 указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась до ее вступления в должность директора общества, а, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Действительно, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО1 являлся руководителем ООО УК «Стандарт» с 28 октября 2021 года.
Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела доказательств наличие непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией имело место как до момента назначения ее на должность руководителя общества, так и во время осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «УК «Стандарт».
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, директор ООО УК «Стандарт» обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Разрешая вопрос о назначении наказания, должностное лицо обоснованно с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, назначил ей наказание в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для должностных лиц – <данные изъяты>.
Судья полностью соглашается с указанными выводами, считая их мотивированными и основанными на законе.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Стандарт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова И.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Яснева