Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

Министерство имущественных отношений М. <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 475344,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации городского округа Домодедово М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении утверждённых ПЗЗ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика с «для сельскохозяйственного назначения» на «для индивидуального жилищного строительства».

В связи, с чем истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление <данные изъяты>

Однако до настоящего времени ответчиком оплата не внесена, что послужило основанием для подачи данного иска.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ЗК, ч.4 ст. 37 ГрК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в М. <данные изъяты>», постановлением П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1073 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>

Ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании Постановления П.М. <данные изъяты> <данные изъяты> истец осуществил расчет платы за изменение ВРИ и направил собственнику земельного участка уведомление от <данные изъяты> «15ИСХ-12082 на сумму 475344,37 руб., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с законодательством М. <данные изъяты> плата взимается в бюджет М. <данные изъяты> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Плата взимается при изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании:

- Решения П.М. <данные изъяты> о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ);

- Решения органа местного самоуправления муниципального образования М. <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-ОЗ);

- Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом - Главархитектурой М. <данные изъяты> (ч. 5 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ);

- Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона <данные изъяты>-ОЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования того же участка, является платным, при этом, нормами статьи 5.2. Закона М. <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в М. <данные изъяты>» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения заявителя от внесения платы за оказание государственной услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для освобождения его от внесения платы за изменение вида разрешенного использования, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанного судом вывода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

определил а:

решение Видновского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи