Судья Щербелев А.Ю. материал № 22-4093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 12.07.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2023.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.04.2023 следственным отделом по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п «а,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В этот же день в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Кировского районного суда от ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 17.06.2023.
Срок содержания под стражей постановлением того же суда от 16.06.2023 продлен на 01 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 17.07.2023.
20.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен 06.07.2023 соответствующим руководителем до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в судебном заседании защитой были представлены суду аргументы, позволяющие прийти к выводу о том, что на протяжении 3-х месяцев с момента возбуждения уголовного дела, следствием не были приняты меры к установлению, розыску и задержанию остальных фигурантов уголовного дела, которые, согласно показаниям потерпевших, изначально совершили противоправные действия, а ФИО1 был задержан уже в момент ДТП, когда вез потерпевших в <адрес>.
Считает, следствием при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были представлены достаточные доказательства того, что, находясь на избранной иной мере пресечения, ФИО1 может скрыться или повлиять на потерпевших.
На иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, брат задержанного участвует в специальной военной операции, его мать требует ухода. Находясь под стражей, ФИО1 лишен возможности продлить инвалидность, так как являемся инвалидом 3 группы и не получает пенсию. Все направления медиков ... ... для прохождения обследования в целях получения пенсии остаются без реализации, чем нарушается положения Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и неустановленные лица пресекли сбыт потерпевшими наркотических средств, в вязи с чем, доводы о том, что потерпевшие боятся ФИО1, является надуманными.
Приводит положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 и считает, что суд, у которого были все основания не продлевать срок содержания ФИО1 под стажей, обеспечив при этом расследование уголовного дела без препятствий, что возможно в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не принял разъяснения, указанного Пленума Верховного Суда РФ, и вынес необъективное решение. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что суд при принятии решения не учел иные характеризующие материалы, мать, которая проживает в частном доме с земельным участком и нуждается в помощи, тяжесть его заболевания, ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, его семейное положение, наличие на его иждивении 4-х малолетних детей, наличие у него места работы, хоть и неофициально, но приносящего доход. Полагает, суд не учел положения ст. 73 УПК РФ, форму его вины и личность обвиняемого. Считает, постановление суда необоснованным, несправедливым, построенным на догадках и предположениях, вынесенным без учета наличия смягчающих обстоятельств, которые могут повлечь за собой изменение меру пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому
Краю – ФИО2, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.
Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства - характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящихся к категории особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также конкретные обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от следствия, оказать давление на участников судопроизводства, в том числе на потерпевших, с целью понуждения к даче выгодных ему показаний. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1 имеющиеся в распоряжении суда, а именно ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, женат, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « синдром зависимости от каннабиноидов», по месту жительства характеризуется отрицательно.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем защитник и обвиняемый ФИО1 ставили вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных мероприятий.
В отношении обвиняемого ФИО1 действует Постановление Правительства РФ N 3, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и в соответствии с Постановлением Правительства РФ и комиссией врачей соответствующего медицинского учреждения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении следователя.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович