31RS0020-01-2022-005668-77 Дело №2а-3707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ»), просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, выразившееся в:

-нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отделения;

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2;

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2;

обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №№ от 16.12.2021 соответствующему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №№ от 16.12.2021 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

в случае признания действий (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО2 незаконными, возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что исполнительный лист №№ от 16.12.2021 был направлен в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области 05.07.2022, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ООО «МКЦ», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

05.07.2022 административный истец направил в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный лист серии ВС №101646397 от 16.12.2021 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из книги регистрации входящей корреспонденции №20-50/2022 (Т.1), 13.07.2022 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО2 и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.07.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа было отказано в связи с не указанием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Копия указанного постановления направлена ошибочно в адрес АО «ЦДУ» по адресу: <...>, эт.1, пом.1, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.07.2022, ШПИ 30951173513051.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России», почтовое отправление с трек-номером 30951173513051 02.08.2022 получено адресатом.

Согласно книге учета исполнительных документов Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, 21.10.2022 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области вновь поступил исполнительный лист серии № от 16.12.2021 в отношении должника ФИО2 и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая постановлением от 21.10.2022 возбудила исполнительное производство №264187/22/31020-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20316,94 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКЦ», расположенного по адресу: 355003, Россия, <...>.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №264187/22/31020-ИП от 21.10.2022 вынесено должностным лицом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 административным истцом не оспариваются.

Изучив материалы исполнительного производства №264187/22/31020-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ей отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в её обязанности не входит.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, обязанность по принятию мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействие и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствуют основания полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 не осуществляла надлежащего контроля за возбуждением исполнительного производства.

Исполнительный документ в установленные законом сроки передавался судебному приставу-исполнителю; начальник отделения - старший судебный пристав не имела оснований для самостоятельного возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Поскольку административный истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, у суда отсутствуют основания полагать, что старший судебный пристав проявила незаконное бездействие, не предоставив ему указанную информацию.

Кроме того, на сегодняшний день права административного истца восстановлены, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № от 16.12.2021 возбуждено постановлением от 21.10.2022, копия которого направлена в адрес должника 21.10.2022, в адрес взыскателя – 22.10.2022 заказными письмами с уведомлением, согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 21.10.2022 и от 22.10.2022 (трек-номера 30951176508108 и 30951177500125).

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Решение01.12.2022