11RS0001-01-2025-005648-43 Дело № 2-225/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Можеговой Т.В.
при секретаре Кныш Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
10 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 04.09.2023 произошло ДТП, виновником которого является ФИО1 Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО1 застрахована не была. Сумма оплаченного страхового возмещения составила 713 400 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не были выполнены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 713 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 268 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения Сыктывкарского городского суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2025 гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми.
Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 17.07.2025 гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о месте и времени заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, указав о том, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в суде не присутствует, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО3 в суде не присутствует, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО2 в суде не присутствует, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
При отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов в городе Сыктывкаре по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW, г.р.з. №, и ВАЗ-210530, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который не рассчитал усилие нажатия на педаль газа в момент выполнения поворота и совершил столкновение с автомобилем BMW, г.р.з. №, который стоял на перекрестке на левой полосе на запрещающий сигнал светофора.
Определением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу. То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, не свидетельствует о том, что последний освобождается от возмещения материального ущерба, причиненного им вследствие ДТП.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту вышеуказанного ДТП в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 713 400 рублей, неустойка в размере 65 199 рублей, штраф в размере 389 299 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании инкассового поручения № от 27.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату взысканных решением суда денежных средств в пользу ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место между ФИО3 и ФИО1, произошло повреждение автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 713 400 рублей и что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 713 400 рублей установлен и не нуждается в дальнейшем доказывании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 04.09.2023.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, установив, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить страховщику стоимость выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле № 2-888/2024 по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, позицию относительно размера страхового возмещения не высказал, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта им не оспаривалось. При рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не высказал, при наличии возможности ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, на взысканную сумму судом сумму страхового возмещения (713 400 рублей) подлежит начисление процентов с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 268 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 №.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 268 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 713 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 19 268 рублей 00 копеек; всего взыскать 732 668 (Семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 713 400 рублей 00 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Т.В. Можегова