66RS0021-01-2023-000873-67
Дело № 12-50/2023
РЕШЕНИЕ
г. Богданович 10 октября 2023 года
Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
установил:
Определением старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Богдановичскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению, от представителя ФИО1 – ФИО3, поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4 и ФИО5, осуществляли с помощью удочек рыбную ловлю в границах рыбоводного участка – пруд на реке Б. Калиновка с восточной стороны от д. ФИО7 Богдановичского района, без согласия пользователя рыбоводного участка ФИО1
Должностным лицом ОМВД проведена проверка сообщения, по результатам которой сделан вывод о том, что поскольку ущерб действиями ФИО4 и ФИО5 не причинен, какая-либо рыба не выловлена, объекты аквакультуры на месте рыбной ловли не обнаружены, то в действиях ФИО4 и ФИО5, отсутствует состав административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает данное определение незаконным, поскольку сам факт осуществления рыбной ловли без разрешения владельца рыбоводного участка, то есть с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и наступление последствий, в результате незаконных действий для квалификации действий лиц, не требуется. Кроме того, должностным лицом ОМВД не дана оценка действиям ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за использование ими водоохраной зоны водного объекта, поскольку автомобили, на которых приехали ФИО4 и ФИО5, были оставлены непосредственно на участке водоохраной зоны. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
ИП ФИО1 и должностное лицо ОМВД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От старшего участкового уполномоченного ОМВД ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Участвующий в деле 02.10.2023 года представитель ФИО1 – ФИО6 на доводах жалобы настаивал, указал, что в том месте, где ФИО4 и ФИО5, производили рыбную ловлю, имеются информационные знаки о рыбоводном участке. ФИО4 и ФИО5 отказались заключить договор на вылов рыбы и произвести оплату. Представлялись должностными лицами органов власти. Считает, что в их действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
ФИО4 и ФИО5 также извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое по заявлению ИП ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства).
В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель ИП ФИО1 – ФИО6 обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о незаконной ловле совершенной ФИО4 на водоеме вблизи д. ФИО7.
Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ФИО4 и ФИО5, осуществляли рыбную ловлю в пределах рыбоводного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО1 без разрешения.
В письменных объяснения ФИО4 и ФИО5 указали, что действительно осуществляли рыбную ловлю, но рыбу не поймали, информационных вывесок и табличек они не видели и не были в курсе, что территория является рыбоводным участком.
Иных сведений, материалы проверки не содержат.
Вместе с тем, ИП ФИО1 к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении приложен договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, акт о зарыблении пруда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и экспертное заключение Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которыми ведение пастбищной аквакультуры осуществляется на всей площади пруда и не может осуществляться на части замкнутого водного объекта, в связи с чем пользование рыбоводным участком - пруд на р.Большая Калиновка с восточной стороны от д. ФИО7 определяется фактической береговой линией.
При этом, материалы проверки не содержат сведений о признании заключенного между ИП ФИО8 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора недействительным.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку проверка должностным лицом ОМВД проведена поверхностно и не в полном объеме. В ходе проведения проверки осмотр места происшествия не производился, в связи с чем не определено место осуществления рыбной ловли (относится ли оно к пруду с восточной стороны д. ФИО7).
Соответственно выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>, жалобу - удовлетворить.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.