Изготовлено: «04» июля 2025 года Дело №2-1981/25
УИД 76RS0014-01-2025-000525-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 130186 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 09.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство истца <данные изъяты>, находящееся под ее управлением, совершила наезд на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, расположенного на проезжей части, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения. Истец просила взыскать ущерб, исходя из обоюдной вины истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в полном объеме, без учета обоюдной вины. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Мэрией г.Ярославля представлен письменный отзыв, из которых следует, что по заявленным требованиям ответчик возражает
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге по адресу <адрес>, не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2, впереди и остановившимся на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.
Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7).
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являющейся дорогой общего пользования муниципальной собственности г.Ярославля, осуществляет мэрия г.Ярославля.
Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на месте происшествия произведено обследование дорожного полотна, по итогам которого составлен акт о выявленных недостатках: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.
В ходе судебного разбирательства стороной истца также приобщены фотографии, сделанные на месте происшествия, из которых также следует, что на дороге на месте ДТП имеет место зимняя скользкость, наледь.
В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 - 6 часов; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мэрией г.Ярославля не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию указанного выше имущества, в том числе выполнения дорожных работ в виде ликвидации зимней скользкости и наледи на проезжей части.
Обстоятельства утверждения муниципального задания на содержание улично-дорожной сети не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального задания не может являться основанием для возложения на МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными заданием определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда
В судебном заседании было установлено, что дорожные условия в месте ДТП были неблагоприятные, проезжая часть была не чищена, имелась скользкость. Водитель ФИО1, выезжая утром на дорогу, видела неблагоприятные дорожные условия. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, материалы настоящего дела не содержат.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 с учетом дорожных и метеорологических условий должна была выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1, в совокупности с наличием на проезжей части гололеда, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Лада.
При этом соблюдение ФИО1 установленного на данном участке дороги скоростного режима не опровергает нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать дорожные и метеорологические условия.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен при наличии вины как самого истца, не принявшей меры к безопасному движению, так и мэрии г.Ярославля, не обеспечившей надлежащего состояния дороги, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными лицами, при этом степень вины с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет ФИО1 – 70%, мэрии г.Ярославля – 30%.
Представленное стороной истца заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о влиянии состояния автомобильной дороги на остановочный путь судом не принимается, так как ФИО1 с учетом дорожных и метеорологических условий должна была выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа в размере 260400 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 28 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо иных доказательств размера убытков не представил. Оснований не доверять выводам ИП ФИО4 о стоимости ремонта у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, повреждения зафиксированы в акте, фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков 78111,6 рублей ((260400-28)х30%).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным первоначально заявленным имущественным требованиям (60%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5700 рублей, расходы на государственную пошлину 4000 рублей, расходы по изготовлению копий 1260 рублей, почтовые расходы 264 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма 12000 будет отвечать требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 78111,6 рублей, расходы по оценке ущерба 5700 рублей, расходы на государственную пошлину 4000 рублей, расходы по изготовлению копий 1260 рублей, почтовые расходы 264 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 101335,6 рублей, в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.