Дело № 2-789/2023

УИД03RS0006-01-2022-007056-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика МУП УИТ – ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию Управлению инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному управлению инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 01.11.2022 г. в 08:30 по адресу: РБ, <...>, в результате провисания контактных проводов троллейбусных линий был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 3. автомобиль марки КIА JF (ОРТIМА), г/н №. Истец обратился в <данные изъяты> с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении №№ указана стоимость восстановительного ремонта 255912,62 руб. В заключении №021222-2 указана величина утраты товарной стоимости 16745 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 255912,62 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16745 руб., стоимость проведения оценки 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5927 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация ГО г.Уфа РБ, конкурсный управляющий МУЭТ ФИО5 ФИО11.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду показал, МУП УИТ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП Управление Электротранспорта ГО г.Уфа РБ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Тетьи лица Администрация ГО г.Уфа, конкурсный управляющий ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2022 г. в 08:30 по адресу: РБ, <...>, в результате провисания контактных проводов троллейбусных линий был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 3. автомобиль марки КIА JF (ОРТIМА), г/н №.

Постановлением главы ГО г.Уфа РБ от 16 мая 2016 года принято решение о реорганизации МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ на МУЭТ и МУП УИТ г.Уфы.

23 апреля 2021 года между МУЭТ и МУП УИТ г.Уфы заключено соглашение о взаимодействии на определенный период времени.

В соответствии с п.6.2 Соглашения МУП УИТ г.Уфы своими силами осуществляет производство технологических процессов, выполнение работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского округа г.Уфа РБ.

1 июля 2021 года между МУЭТ и МУП УИТ г.Уфы заключено дополнительное соглашение к соглашению от 23 апреля 2021 года, которым внесены следующие изменения: МУЭТ силами МУП УИТ г.Уфы осуществляет перевозку пассажиров городским электротранспортом (трамваями, троллейбусами, канатной дорогой) по маршрутам регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, МУП УИТ г.Уфы на день происшествия осуществляло эксплуатацию и производство технологических процессов с использованием электросетевого имущества МУЭТ. в с вязи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом вышеприведенных норм закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать то, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 255912,62 руб. В заключении №021222-2 указана величина утраты товарной стоимости 16745 руб.

Определением суда от 16.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства марки «Киа Оптима» гос. рег. номер № результате ДТП от 01.11.2022 года?

Заключением <данные изъяты> № № установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима» гос.рег. номер № в результате ДТП от 01.11.2022 года без учета износа деталей автомобиля составляет 209522 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима» гос.рег. номер № в результате ДТП от 01.11.2022 года с учетом износа деталей автомобиля составляет 171857 руб.

Стоимость УТС транспортного средства «Киа Оптима» гос.рег. номер № в результате ДТП от 01.11.2022 года составляет 15494 руб.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение <данные изъяты>» № №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Ответчик также не оспорил выводы судебной экспертизы. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него электропровода.

Судом установлено, что обязанность по установлению и обслуживанию оборудования связи, в частности, контактных проводов, лежит на ответчике МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

При таких обстоятельствах, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования связи, в том числе, контактных проводов, лежит на ответчике, как на организации, которая обязана осуществлять контроль за оборудованием связи, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа, поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии производила эксплуатацию контактных проводов, а получение истцом материального ущерба состоит в причинной связи с бездействием ответчика, на обслуживании которого находился на указанную дату данный контактный провод.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа деталей автомобиля в размере 209522 руб. и УТС 15494 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 272659,62 руб. (восстановительный ремонт 255 912,62 руб.+ УТС 16 745 руб.), а удовлетворены на сумму 225 016 руб. (восстановительный ремонт 209522 руб.+ УТС 15 494 руб.), то есть на 82 %.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 16.02.2023 г., в размере 35 000 руб. не имеется, с ответчика МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (35000 руб.*82 %/100%), с истца ФИО4 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6300 руб. (35000 руб.*18%/100%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. так же подлежат частичному удовлетворению в размере 5740 руб.= (7000*82%)

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5450,16 руб. при цене иска 225016 руб. (209522 руб. +15494 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО12 (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу ФИО4 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 522 руб., утрату товарной стоимости 15494 руб., стоимость проведения оценки в размере 5 740 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5450,16 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в 28 700 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк