Решение по делу № 2-51/2025 от 18.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

75RS0029-01-2024-001752-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. <адрес>

Нерчинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего - судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен устный договор аренды в соответствии с которым, истец передал ответчику за плату во временное хранение и пользование нежилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям устной договоренности, ответчик арендовал квартиру на срок 6 дней, за плату в размере 3 500 рублей за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив указанной квартиры по причине халатности ответчика, а именно не закрытый кран, вследствие чего возникла протечка из душевой лейки. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования возникшей ситуации, однако это не дало результатов. ФИО2 не отвечала на звонки и сообщения со стороны истца, игнорировали все попытки мирного урегулирования. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с целью оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлены следы деформации отделочных покрытий пола, стен, намокания и деформации дверных блоков. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления составила: согласно локально-сметного расчета № рубля. Стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей истцом была полностью оплачена. В ходе переписки, ответчик не отрицал факт затопления квартиры по ее вине, была готова возместить ущерб, направляла к истцу свою сестру для устранения последствий затопления. Однако с ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на звонки и сообщения, не предлагала свои варианты разрешения возникшей ситуации.

В связи с вышеуказанными действиями ответчика в его адрес была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчиком все направления претензии в его адрес были проигнорированы.

Ссылаясь на положения ст.1064, ст.209, ст.606, ст.609 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 224 203 рублей, уплаченные за проведение экспертизы 30 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 7 726 рублей.

По делу назначено судебное заседание.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Престиж» привлечена для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ собственник ниже расположенной квартиры пострадавшей от затопления ФИО4 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица ООО Управляющая компания «Престиж», ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд приступил в рассмотрению дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Ответчик ФИО2 о дате времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правом довести свою позицию до суда не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив основания, предусмотренные ч.1 ст. ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.13-14)

При предъявлении иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор аренды вышеуказанного жилого помещения. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Исходя из этого судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор аренды вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ арендовала вышеуказанную квартиру на срок 6 дней, за плату в размере 3 500 рублей за каждый день.

При рассмотрении требования о взыскании суммы ущерба судом принимается во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 установлены следы деформации отделочного покрытия пола (ламинат на площади 3098 кв.м, наблюдается вздутие стыков досок ламината, требуется замена, антисептические мероприятия) стен (высококачественные обои в коридоре и жилых комнатах наблюдаются следы намокания отставание от стен). Так же намоканию и деформации подверглись два межкомнатных деревянных дверных блока (остекленных) в санузел в жилую комнату, дверная коробка в коридоре наблюдается разбухание древесного материал, затруднено закрывание нарушено функционирование. На основании полученных данных произведен расчет стоимости затрат в соответствии с индексами расчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ к текущий уровень цен, действующими на дату проведения экспертизы, т.е. на 3 квартал 2024 года. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления по халатности жильцов по адресу <адрес> составила согласно локально-сметному расчету 224 203 рубля (л.д.38-74).

Обратившись за взысканием ущерба истец ссылается на указанное заключение указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцом доказана.

Как было указано выше и не опровергнуто ответчиком ФИО2, ей было передано во временнее пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Престиж».

Согласно ответа ООО «Управляющая компания «Престиж» на запрос суда об указании причин отсутствия водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, следует, что водоснабжение отсутствовало по причине аварийной ситуации. Жильцы были извещены о подключения водоснабжения посредством вывешивания объявлений на информационную доску (л.д.176).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника ФИО1 и специалиста ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>. Причиной затопления послужил не закрытый кран в душе. В результате затопления пострадала ниже расположенная <адрес>. (л.д.158).

Из скриншота переписки в мессенджерах истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 следует, что при открытии водопроводного крана для приема душа обнаружили, что отсутствовала вода, но кран на водопроводную воду не закрыли, ФИО2 спрашивала у ФИО1 сколько она ему будет должна для ремонта (л.д.129).

Так же истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 из которых следует, что ответчик ФИО2 соглашается возместить затраты, по устранению залива квартиры как у истца, так и у соседей (л.д.28-35).

Так же истцом были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д.23-27).

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как арендатора жилого помещения, во временное пользование которого было передано жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

При этом суд исходит из того, что ФИО2 в течение 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ арендовала указанную квартиру, третьи лица доступ в квартиру не имели.

Поскольку ответчик в судебные заседания не являлась, свою позицию по иску до суда не довела, судом ей были направлены письма, в которых разъяснялись положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ предлагал ответчику ФИО2 предоставить доказательства, подтверждающие, что имущественный ущерб от залива квартиры ФИО1 причинен не по ее вине (л.д.167,146).

Однако доказательств, опровергающих доводы истца ответчик суду не представила, возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.

Представленное ответчиком ФИО1 экспертное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, у суда оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 224 203 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей (л.д.137), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 203 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья Ю.В.Быкова