РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2, ФИО3, фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Исходя из акта комиссионной проверки от 12.01.2021 составленной представителями ООО «УК «Верх-Исетская», залив квартиры 55 произошел 11.01.2021 по халатности собственников квартиры 59. Истец для оценки ущерба, причиненного в результате залива, обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кв. 55, составляет сумма. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 31, 32).

Как усматривается из материалов дела 11.01.2021 произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту от 12.01.2021 комиссионной проверки, проведенной представителями ООО «УК «Верх-Исетская», залитие произошло по адресу: адрес, по халатности собственников квартиры 59, в связи с чем имеются повреждения в помещениях квартиры 55 (коридор, кухня) (л.д. 22-24).

Согласно выписки из ЕГРН, долевыми собственниками квартиры 59 по адресу: адрес на момент произошедшего залива являлись: ФИО4, владеющий 1/22 долей, ФИО2, владеющая 1/22 долей, ФИО3, владеющая 5/11 долей, ФИО5, владеющий 5/11 долей (л.д. 72-76).

В соответствии с ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчика в залитии его квартиры и в том числе, в силу такого объективного фактора, как нахождение квартиры ответчика над пострадавшей квартирой, суд признает вину ответчика в причинении ущерба квартире истца доказанной.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-548 от 10.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 55 составляет сумма (л.д. 35-43).

Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет сумма.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В этой связи суд, в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, учитывая, что в настоящем споре обязательство возникает из причинения вреда, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4 сумму в размере сумма, ФИО2 - сумму в размере сумма, ФИО3 – сумму в размере сумма, ФИО5 - сумму в размере сумма.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО4 сумму в размере сумма, ФИО2 - сумму в размере сумма, ФИО3 – сумму в размере сумма, ФИО5 - сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года.