Дело № 2-2437/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001999-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
c участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №, признать 2/200 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м, кадастровый №, малозначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 2/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, кадастровый №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 2/200 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №, в размере 15 000 рублей, признать за ФИО4 право собственности на 2/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 49/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м, кадастровый №. Собственником 2/200 в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. По данным ЕГРН общая площадь квартиры составляет 73,7 кв. м. Таким образом, 2/200 доли ответчика соответствуют 0,74 кв.м, что является незначительной долей, так как выдел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. При сложившихся обстоятельствах, ввиду невозможности совместного использования общего имущества, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ее представитель ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что ответчик с 2018 года в спорной квартире не живет, личных вещей не имеет, к детям не приезжает, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в пользовании квартиры не проявляет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как признать долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что ФИО3 (49/100), ФИО4, (2/200), ФИО5 (1/2) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данным ЕГРН общая площадь квартиры составляет 73,7 кв. м.
Из искового заявления ФИО3 следует, что в обоснование своих требований она ссылается на то, что 2/200 доли спорной квартиры, принадлежащие ФИО4, является незначительной и составляет 0,74 кв. м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь квартиры составляет 73,7 кв. м).
ФИО4 в спорную квартиру никогда не вселялся и ей не пользовался, расходы на содержание имущества не несет, членом семьи ФИО3 не является, брак между сторонам расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира.
В спорной квартире с рождения проживают и зарегистрированы дети совместные дети сторон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 Октябрьским районным судом г.Владимира вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. Из приговора также следует, что ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 2/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствуют 0,74 кв.м, что является незначительной долей, так как выдел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности остальных собственников жилого дома.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на дом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Между тем, отсутствие волеизъявления ФИО4 на выдел доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, суд полагает возможным признать долю в размере 2/200 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 2/200 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 2/200 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.
С целью оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО3 обратилась в ООО «Оценка недвижимости срочно». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка недвижимости срочно», итоговая величина рыночной стоимости 2/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 73,7 кв.м составляет 15 000 рублей.
Заявленная к выплате стоимость доли ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости принадлежащей ответчику доли им не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение ООО «Оценка недвижимости срочно» как достоверное доказательство по делу.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить.
Признать долю в размере 2/200 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 (паспорт № №), малозначительной.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 (паспорт № №) на 2/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №.
После выплаты денежной компенсации признать за ФИО3 (паспорт № №) право собственности на долю в размере 2/200 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73, 7 кв. м, кадастровый №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Зорина
Мотивированное заочное решение составлено 22.07.2025.