Производство № 2а-4347/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004912-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания АЕ,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЛ к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 29.04.2022 года – автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***», обязании отменить указанный арест,

УСТАНОВИЛ:

МЛ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указал, что с актом о наложении ареста на автотранспортное средство не согласен, считает его необоснованным, противоречащим закону. С 05.08.2021 года является плательщиком налога на профессиональный доход, зарегистрирован в ФНС России в качестве самозанятого и данное транспортное средство используется для перевозки пассажиров и багажа в компании ООО «Яндекс.Такси». Арестованный автомобиль является единственным источником дохода административного истца. Считает, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное движимое имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку оценка имущества не производилась, стоимость автомобиля не установлена. В нарушение ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») осмотр автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***» был осуществлен судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ в присутствии административного истца во дворе дома по адресу: *** без участия понятых. Акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем СВ и подписан понятыми в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Полагает, что при составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.

Просит суд: отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 29.04.2022 года – автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ареста в отношении указанного движимого имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ возражала против требований административного искового заявления. Поддержала доводы представленных письменных возражений УФССП России по Амурской области на заявленные административные исковые требования, согласно которым должник МЛ при оставлении акта ареста и описи имущества от 29.04.2022 года принимал участие, замечаний и заявлений при составлении акта описи ареста не имел, о чем имеется соответствующая отметка, копия указанного акта ему была вручена. Порядок осуществления ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден. Арест произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка подвергнутого аресту имущества определена в размере 300000 рублей. 27.05.2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. Должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть то, что транспортное средство позволяет ему получать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи. Согласно ответу МРЭО ГИБДД Амурской области за МЛ зарегистрировано 3 транспортных средства; следовательно арестованное транспортное средство не является единственным. Считают, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство. Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы исполнительного производства не содержат. На основании чего в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый акт составлен 29.04.2022 г., с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 06.05.2022 г., т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 550996/19/28001-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ИВ от 20.06.2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4123/2018 от 27.09.2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9. Предмет исполнения: взыскание с МЛ в пользу ГА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ДМ, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2018 года и до совершеннолетия ребенка.

Общая задолженность по алиментам, исходя из постановления о расчете задолженности от 29.04.2022 года, составила 508062,77 рубля.

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***», без права пользования имуществом должника.

Данный факт стороной административного ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности МЛ представил ПТС, справку о постановке на налоговый учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, справку о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход, а также письменные пояснения, которые сами по себе не доказывают осуществление МЛ профессиональной деятельности по перевозке пассажиров и багажа в ООО «Яндекс.Такси», а также связь между такой деятельностью и арестованным имуществом, отсутствие иного, не связанного с осуществлением указанной деятельностью дохода. Более того, стоимость арестованного имущества значительно превышает 10000 рублей, как это указано в абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. С предварительной оценочной стоимостью арестованного имущества в размере 300000 рублей МЛ согласился, в подтверждение чего собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества), в дальнейшем стоимость арестованного имущества не оспаривал. При этом согласно страховому полису № ТТТ7002896429 со сроком страхования 31.07.2021 г. – 30.07.2022 г. «NISSAN TIIDA» имеет цель использования транспортного средства – «личная»; полис имеет отметку, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД Амурской области за МЛ зарегистрировано 3 транспортных средства – автомобили марки: «TOYOTA CARINA», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»; «TOYOTA CARINA», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»; «NISSAN TIIDA LATIO», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», следовательно, арестованное транспортное средство не является единственным.

Доказательств того, что автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «***» относится к имуществу, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости использования имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об аресте данного имущества и ограничении его использования в целях сохранности имущества.

Вопреки доводам административного искового заявления, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 04.05.2016 г. N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о присутствии понятых. МЛ был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), осмотр автомобиля осуществлялся в его присутствии. Таким образом, административный истец не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный акт, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 года вынесен в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии неоплаченной должником задолженности, сумма которой значительно превышает 3000 рублей, c целью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, регулирующей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления МЛ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СВ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 29.04.2022 года – автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак «***», обязании отменить указанный арест – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова