САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15755/2023

УИД 78RS0020-01-2022-003224-26

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3675/2022 по иску ООО «Меридиан» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, номер <***>, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, однако размер ущерба составил 1 158 578 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 758 578 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 866 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, номер <***>, и автомобиля Сузуки, номер <***>, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал).

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 7461-22 от 20.04.2022 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MERSEDES GLE COUPE, гос.рег.знак <***>, составил 1 158 578 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд должен был отложить рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку ответчик в суд не явился, но был намерен ходатайствовать о назначении экспертизы. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не заявил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, предусмотренных законом оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие у него сомнений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объеме полученных автомобилем повреждений, однако судебная коллегия полагает, что данные сомнения, в отсутствие иных доказательств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля был произведен спустя более, чем 2 недели с момента ДТП, при этом истец не был извещен об осмотре, не порочат представленное истцом заключение, поскольку требований об извещении о времени и месте осмотра заинтересованных лиц действующее законодательство не содержит, осмотр произведен в разумное время после ДТП.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о том, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля и какова его реальная стоимость, а также не исследован вопрос о возможном наличии противоправного поведения в действиях водителя истца. Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика была возложена обязанность представить свои возражения относительно указанных обстоятельств и доказательства в их подтверждение, чего сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи