УИД 16RS0047-01-2024-007838-12
Дело № 2-1024/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием помощника Прокурора Кировского района г.КазаниЗарипова Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района города Казани, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Кировского района города Казани,действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что прокуратурой Кировского района г.Казани проведен анализ соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица в ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из обвинительного акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Казани, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в фиктивной постановке на миграционный учет 118 иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, от которых в общей сумме ответчиком получено 59000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, прокурор Кировского района г.Казани просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 59 000 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора Кировского района г. Казани требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели или место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с единым прямым умыслом, осуществил фиктивную постановку на учет 118 иностранных граждан по месту своей регистрации и жительства по адресу: <адрес>.
В данном случае сделки по передаче денежных средств ФИО1 в общей сумме 59000 рублей за постановку на учет иностранных гражданин совершены умышленно и являлись заведомо противоречащими основам правопорядка, поскольку сопряжены с совершением преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в свою очередь посягает на порядок управления, а именно, государственную деятельность по фиксации в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания иностранного гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания.
Действия ФИО1 по постановке на учет иностранных гражданин имеет признаки возмездных сделок, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта - другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.
Указанные сделки является ничтожными, поскольку совершены с целью заведомом противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.
Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 59 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление прокурора Кировского района города Казани, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 59 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев