Решение по делу № 2-988/2023 от 15.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей.

УИД 89RS0004-01-2023-000161-07

№ 2-988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительно-механизированная колонна». В обоснование иска указав, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что в период с 16.11.2022 по 27.11.2022 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> в ООО «Строительно-механизированная колонна» на объекте «<данные изъяты>». На работу ФИО1 принимал генеральный директор ответчика ФИО4, заработная плата, согласно устной договоренности сторон должна была составить 100 000 рублей в месяц. ФИО1 проживал в вахтовом поселке для выполнения работ на объекте «<данные изъяты>», работодателем было организовано питание работника. Согласно путевым листам, ФИО1 ежедневно работал с 07-00 утра до 19-00 часов без выходных, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Таким образом, ФИО1 договор возмездного оказания услуг имеет признаки трудового договора. Просит установит факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Строительно-механизированная колонна» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.11.2022г. по 27.11.2022г. в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисление страховых взносов, взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Черных Т.А. просила иск удовлетворить, по изложенным доводам.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» участия в судебном заседании не принимал, извещен, судебном заседании 09 марта 2023 года представил отзыв на иск, из которого следует, что с ФИО1 была договоренность на выполнение работ сроком на две недели, после подписания актов о перевозке грунта. После возвращения в город Новый Уренгой ФИО1 приглашался для подписания актов и оплаты, но не явился. Фактически ФИО1 оказывал услуги с 16 по 27 ноября 2022 года. Со своей стороны, ООО «Строительно-механизированная колонна» подписало акты 21.12.2022г. С заявлением о приёме на работу ФИО1 не обращался, трудовой договор с ним не подписывался, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Строительно-механизированная колонна» не выполнял, соответственно доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 трудовой функции, отсутствуют. Просил требования прокурора оставить без удовлетворения, признать действия ФИО1 о возмездном оказании услуг ООО «Строительно-механизированная колонна».

Представитель третьего лица ООО «А-Айсберг» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Айсберг сотрудничает с ООО «Строительно-механизированная колонна», у которого две специализированные машины. В ООО «А-Айсберг» водителям начисляется сдельно-премиальная заработная плата в зависимости от перевезенного объема грунта, сначала их всех принимают по гражданско-правовым договорам. На объекте обустроен вагон городок, механик ООО «А-Айсберг» подписывает путевые листы. Карьеры работают в две - три смены, ночью в том числе. ООО «Строительно-механизированная колонна» не выплатили им задолженность, так как мы не подписали акты о выполненных объемах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что устроился на работу по объявлению на «Авито», все переговоры по трудоустройству велись генеральным директором ООО «Строительно-механизированная колонна» ФИО4, который сказал, что нужны еще водители, тогда он предложил взять на работу ФИО1. ФИО4 обещал заключить договор, но так и не заключил. Выезжали из вагон-городка в 6.30, по приезду в карьер приступали к работе, предрейсовые осмотры не проводились, путевки выдавал механик подрядчика ООО «А-Айсберг». Работал с 03 по 27 ноября, ФИО1 приехал позже. ФИО1 ему рассказывал, что ему пообещали 120 000 рублей, так как он на другой машине работал на Татра, у неё грузоподъёмность больше, соответственно и зарплата о грузоподъемности зависит, аванс не выдавался и спецодежда тоже.

Суд, выслушав стороны по делу, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что с 01.11.2022 ООО «Строительно-механизированная колонна» осуществляло производственную деятельность в качестве подрядчика во исполнение договора оказания услуг по доставке грунта с ООО «А-Айсберг» на объекте «<данные изъяты>».

В период с 16 по 27 ноября 2022 истец ФИО1 выполнял работы в качестве водителя на автомобиле Татра по перевозке грунта на автомобиле ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» на объекте «<данные изъяты>».

В материалы дела представлен договор [суммы изъяты] от 15.11.2022, из п. 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию, ремонту, управлению транспортным средством заказчика по перевозке груза по установленному маршруту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 15.11.2022 по 27.11.2022, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (генерального директора ФИО4), выполнял трудовые функции в должности <данные изъяты>, при этом, вопреки доводам ответчика, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы (перевозке грунта) на транспорте работодателя (грузовой самосвал «Татра»). При этом, количество перевезенного грунта (его объем) не может быть поставлено в зависимость только лишь от действий ФИО1, поскольку как формирование (извлечение из недр), так и погрузка указанного грунта, подготовка места для его отсыпки, в любом случае, является следствием действий других работников. Кроме того, ФИО1 проживал в приобретенном работодателем специально для этих целей вагончике, в вахтовом поселке для выполнения работ на объекте «<данные изъяты>», работодателем было организовано питание работника. Согласно путевым листам, истец ежедневно работал с 07-00 утра до 19-00 часов без выходных. С 13-00 до 14-00 ежедневно был перерыв на обед. ФИО1 подчинялся должностному лицу работодателя (генеральному директору ФИО3).

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку оформление фактических трудовых отношений путем предложения работнику заключить гражданско-правовой договор, а также формальное создание видимости его исполнения (составление актов выполненных работ) не могут свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами; с учетом наличия договоренности сторон о личном выполнении работ; учитывая, что работа водителя самосвала сама по себе не предполагает достижения конкретного результата одним работником и является составной частью комплекса работ, направленных на достижение единого результата, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

С учетом неоспариваемого сторонами факта, что ФИО1 приступил к работе 16.11.2022 и отсутствия каких-либо доказательств в пользу довода о фактическом допуске к работам ранее указанной даты, суд считает, что дата начала трудовых отношений определяется указанной датой.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» и ФИО1 в должности <данные изъяты> в период с 16.11.2022 по 27.11.2022.

С учетом норм ч. ч. 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, общество обязано внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» с 15.11.2022 на должность водителя и увольнении 27.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Прокурор просил взыскать заработную плату из расчета 110 000 рублей в месяц, поскольку согласно справки из Центра занятости населения ЯНАО в г. Новый Уренгой средняя заработная плата водителя автомобиля Татара составляет 110 000 рублей.

С учетом изложенного, размер заработной платы водителя самосвала, на которого помимо обязанности по перевозке груза по установленному маршруту также возложена обязанность оказывать услуги по обслуживанию и ремонту указанного транспортного средства, при работе без выходных, в любом случае не может быть менее заявленной истцом суммы 110 000 рублей.

В связи с чем, определяя задолженность по заработной плате, суд полагает возможным исходить из суммы 110 000 рублей. Задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней истца составляет: 110 000 рублей/30 дней (количество дней в ноябре 2022 года) х 12 дней (отработанных истцом) = 43 999,92 рубля.

Разрешая требование истца о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования Российской Федерации за отработанный период, а также иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установления факта трудовых отношений сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении истца за период с 15.11.2022 по 27.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований в размере 43 999 рублей 92 копейки, а также неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в должности водителя в период с 15.11.2022 по 27.11.2022.

Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» с 15.11.2022 на должность <данные изъяты> и увольнении 27.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, представить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в Фонд социального страхования по месту регистрации, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя ФИО1 за период с 15.11.2022 по 27.11.2022.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.11.2022 по 27.11.2022 в размере 43 999 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.