№ 2-281/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000319-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 10 июля 2025 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Гайдуку ФИО10 о разрешении выезда несовершеннолетнему за пределы территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит разрешить выезд несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ, а также Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ в период школьных каникул в сопровождении законного представителя (матери) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие согласия ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен браке между ней и ответчиком ФИО3 В период брака у сторон родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После расторжения брака ФИО4 проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>, ответчик проживает отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было подано заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ФИО4 за пределы территории Российской Федерации, по данному заявлению был наложен запрет, действующий и по состоянию на дату подачи искового заявления.
В связи с наложенным ФИО3 ограничением, несовершеннолетний ФИО4 лишен возможности выезжать на отдых за пределы РФ. Поездки преследуют развлекательно-обучающие цели направлены на посещение различных памятников архитектуры, культуры, мест, имеющих историческое и культурное значение. Кроме того, ФИО4 рекомендован отдых и реабилитация на морском побережье по медицинским показаниям.
Для выезда несовершеннолетнего ребенка ФИО4 за пределы РФ на отдых необходимо согласие его отца, в дачи которого ответчик препятствует.
С целью организовать морской реабилитирующий отдых для ребенка, истец неоднократно обращалась к ФИО3, как по телефону, так и путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Последний запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выдачи им согласия на выезд несовершеннолетнего на отдых за пределы Российской Федерации на срок до 3-х недель.
До настоящего времени письменный ответ на обращения не получены.
В данный момент организовать отдых ребенка ФИО4 на морском побережье в пределах территории РФ является небезопасным в связи со сложившейся экологической ситуацией из-за розлива нефтепродуктов в Керченском проливе в середине ДД.ММ.ГГГГ года, а также по причине риска ударов по территории побережья Крыма и Кавказа вооруженными силами Украины.
Решить вопрос о выезде несовершеннолетнего ФИО4 за пределы территории РФ на отдых во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ФИО3 всячески необоснованно отказывает ребенку в разрешении на выезд, всячески злоупотребляя родительскими правами.
От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование возражений ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 систематически нарушает решение суда, ранее без его согласия выезжала с ребенком в Турцию в период распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что как отец ребенка имеет право на получение от него согласия и согласования времени и места отдыха совместного ребенка за пределами территории Российской Федерации. Полагает, что права истца вышеуказанным запретом не нарушены, он не против снять запрет по мере взросления ребенка, отдых на морском побережье можно организовать и на территории Российской Федерации. ФИО3 согласен на совместный отдых родителей и ребенка. Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ затрагивает время после окончания школьных каникул. Полагает, что с учетом обстановки в мире выезд представляет опасность для несовершеннолетнего ребенка. Билеты, путевки, заключение врача, направления на спортивные соревнования ребенка, истцом не представлены. В отношении ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, последнее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОВМ ОМВД России по г. Донецку.
В судебное заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подал документы о несогласии на выезд за пределы из РФ своего несовершеннолетнего сына в целях обезопасить его, как ранее в эпидемию, так и в сложное на данный момент время.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, дав им анализ и оценку, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.
По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.
Как указано в ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Указанный порядок регламентирован Приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 «Об утверждении Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации». Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.
В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.
Из содержания ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.
Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 109-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации», подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Указанный в ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стороны состояли в браке, после его прекращения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 остался проживать с матерью ФИО1, в <данные изъяты>.
Согласно сообщению ПУ ФСБ России по РО от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно ограничено право на выезд за пределы территории Российской Федерации на основании ст. 21 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с поданным заявлением его отца ФИО3 о несогласии на выезд из Российский Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.
Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационным учетам, находящимся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, имеются сведения о наличии запрета на выезд за пределы территории РФ несовершеннолетнего гражданина РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии на выезд подано в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Донецку отцом несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 На основании заявления ФИО3 сведения о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность. Данная информация также направлена в адрес Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Анализируя нормы права, исследуя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в согласии на выезд должен быть определен конкретный срок, на который выезжает несовершеннолетний гражданин, а также указаны названия государств, которые он намерен посетить.
Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретные страны и на определенный срок, а также не представлено доказательств получения отказа на такой выезд.
Суд учитывает что ответчик, как отец ребенка, имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, а длительные выезды за пределы Российской Федерации, могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
При этом отсутствие участия в воспитании ребенка одного из его родителей само по себе не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд. При этом, в силу положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государство, которое он намерен посетить.
Достоверных и убедительных доказательств невозможности необходимости несовершеннолетнему проходить реабилитацию на морских побережьях Турции, Таиланда и не возможности реабилитации на курортах Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 и ФИО4 иных необходимых для выезда документов, в том числе билетов, путевок.
При этом, в материалах дела содержатся сведения о наличии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации.
Суд исходит из того, что действия ответчика по установлению запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации были совершенны в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места нахождения ребенка, целесообразности его выезда за пределы РФ.
Доказательств того, что ответчик осуществляет свои родительские права в противоречие интересам несовершеннолетнего ребенка истцом не представлено, а, следовательно, требования истца не основаны на законе, нарушают права и законные интересы на разрешение вопросов воспитания ребенка по взаимному согласию родителей.
Оценивая заявленный к выезду в Таиланд период с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает продолжительность осенних каникул в <данные изъяты> года, в связи с чем данный период захватывает неделю учебы, что может отрицательно отразится на успеваемости ребенка по школьным предметам.
Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к Гайдуку ФИО12 (паспорт №) о разрешении выезда несовершеннолетнему за пределы территории Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья П.А. Лазаренко