Решение по делу № 2-3399/2022 от 27.12.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

39RS001-01-2022-003186-85 Дело № 2-3399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, третье лицо: администрация городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными реконструкции, перепланировки и переустройства жилого <адрес> в <адрес> и обязании привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, и нечинении препятствий в доступе на чердак, ссылаясь на то, что ФИО1 является участником долевой собственности на данный жилой <адрес> в <адрес>, с долей в праве №, а ФИО3 – с долей в праве в размере №. Ответчик провел без согласования с истцом реконструкцию, перепланировку и переустройство указанного жилого дома.

Ответчик разрушил часть фундамента подвального помещения указанного дома, а именно, выдолбил дверной проем и установил дверной блок для прохода в соседние два подвальных помещения жилого <адрес>, собственником которого он также является. Указанные незаконные действия привели к увеличению подвальной площади <адрес> на № кв.м. Кроме того, ответчик переустроил и переоборудовал мансардное помещение указанного дома, а именно, демонтировал несущую стену, объединив помещения кухни (№ кв.м) и коридора (№.м.), образовав единый коридор общей площадью № кв.м.. Дополнительно увеличил ответчик площадь одной из жилых комнат с № кв.м до № кв.м. за счет части чердачного помещения. Соответственно, общая площадь мансардного помещения увеличилась с № кв.м до № кв.м.

Ответчик изменил конструкцию дома со стороны двора дома, поскольку незаконно выдолбил оконные (в том числе мансардное окно на крыше) и дверные проёмы в стене мансардного помещения указанного дома. Также выдолбил в стене дома новый дверной проём на мансарде, а именно, где ранее была расположена кухня, для прохода в помещение соседнего <адрес>.

Также, ответчик на первом этаже дома возле лестничного марша на мансарду, выдолбил новый дверной проем и установил входную дверь для прохода в помещения соседнего жилого <адрес>.

Кроме того, в результате незаконно проведенных строительных работ ответчик полностью перекрыл истцу доступ на чердачное помещение спорного жилого дома. Видоизменение облика фасада жилого дома путем выдалбливания оконных, а также дверных проёмов для организации прохода в соседние помещения жилого <адрес> установления мансардного оконного окна на крыше дома, демонтаж стен на мансарде с целью увеличения жилой площади за счет объединения части чердачного помещения являются реконструкцией, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом.

Кроме того, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы истца, как собственника № доли дома.

Истец полагает, что самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома может привести к угрозе жизни и здоровья, а также разрушения дома.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и пояснила, что истец желает приведения дома в первоначальное состояние, с обеспечением прохода ответчика в подвал через помещения, занимаемые истцом, в чем он ему препятствовать не планирует; истец требует доступа на чердак через мансардные помещения, занимаемые ответчиком, чтобы хранить не чердаке какие-либо вещи. Подтвердила, что истец также без согласования с ответчиком произвел перепланировки, которые планирует привести в первоначальное состояние. Подтвердила, что истец в спорном доме не проживает, часть своих помещений (в которых сохранились окна) сдал квартиранту. Подтвердила, что порядок пользования подвалом между сторонами сложился, и никем не оспаривается, однако обустройство ответчиком отдельного входа в подвал нарушает права истца, поскольку это сделано под окном истца, и ответчик будет доставлять истцу неудобства, когда будет ходить в подвал. Обустройством дверного проема между домами № и № фактически объединены эти два дома. Также полагала, что вследствие произведенной ответчиком реконструкции, у истца уменьшится доля в праве на дом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истец злоупотребляет правом, с намерением причинить ответчику вред. Пояснил, что между сторонами имеется конфликт, и истец не исполняет решением суда о сносе гаража, принятое по иску ответчика ранее. Пояснил, что ответчик в доме длительное время не проживает, и интереса в заявленных требованиях не имеет; истец желает, чтобы ответчик выкупил у истца его долю в доме, однако стороны не сходятся в цене. Ранее в части дома истца проживала его дочь с зятем, однако ввиду конфликта зятя с неизвестными дом трижды пытались поджечь, после чего дочь истца с зятем съехали, разбитые окна первого этажа истец закрыл щитами, и около трех лет в помещениях истца никто не жил. После подачи иска, около полутора месяцев назад, истец вселил в часть своих помещений квартиранта. Доступа на чердак у истца никогда не было, на чердак имеется люк из мансарды, занимаемой ответчиком, Лестницы на чердак никогда не имелось, и конфигурация имевшихся помещений не позволяла обустроить там лестницу. Ответчик, занимающий мансардное помещение, был заинтересован в надлежащем состоянии конструкций крыши, и проводил обслуживание и ремонт чердака, для поддержания его сухим, при обустройстве газового отопления в доме, разметил там радиаторы отопления. С учетом наличия доступа на чердак через люк в помещениях, занимаемых ответчиком, чердак невозможно использовать для хранения вещей (в т.ч. велосипеда, как пояснила представитель истца) и сушки белья. Вход в подвал обустроен около 20 лет назад, и до этого момента, всех собственников его наличие устраивало. Заявляя настоящие требования, истец желает ухудшить условия проживания в доме обоим сособственникам. Истцом не обосновано в чем его интерес в приведении дома в первоначальное состояние и обеспечении доступа на чердак. В ремонте конструкций крыши истец участия не принимает, и оплачивать работы не желает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, с долей в праве №, а ФИО3 – с долей в праве в размере №. Указанный жилой дом имеет общую смежную стену с домом 6 по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, без согласия ФИО1, произвел в спорном доме перепланировку, переустройство и реконструкцию, что им не оспаривается.

Для определения объема работ по реконструкции, перепланировке и переустройстве, соответствия работ установленным требованиям, а также возможности приведения дома в первоначальное состояние, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5

Как следует из заключения экспертного заключения 243-С от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены реконструкция, перепланировки и переоборудование (переустройство).

В части перепланировки выполнено:

- образование дверного проема входа в подвальное помещение № площадью № в границах существующей разгрузочной перемычки путем разборки кирпичной кладки простенка под оконным проемом с установкой филенчатого дверного блока;

- в помещении № площадью № первого этажа возведение и снос перегородок, в результате чего площадь помещения коридора № снизилась на № и составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ №;

- осуществлена пробивка входного дверного арочного проема на лестничную клетку в помещения мансарды, условно именуемых квартирой №, со стороны соседнего жилого <адрес>, и имеющего с домом № общую смежную стену;

- образование балконного дверного проема в жилом помещении №ж площадью № на месте ранее существовавшего оконного проема в границах существующей разгрузочной перемычки путем частичной разборки кирпичной кладки простенка под оконным проемом, для сообщения с придомовой территории со стороны дворового фасада. Со стороны дворового фасада выполнена бетонная терраса размером в плане №, над существующим подвальным помещением № площадью № вровень с существующим уровнем пола первого этажа, выход на которую осуществляется через вновь образованный дверной балконный блок помещения № площадью №

- демонтирована перегородка между мансардным помещением № площадью № и мансардным помещением кухни № площадью № отопительная печь, в результате чего образовано единое помещение № площадью №, используемое как коридор;

- во вновь образованном мансардном помещении № площадью № устроен дверной проем в помещение мансарды жилого <адрес>.

2) В части реконструкции:

- на мансардном этаже в границах условно именуемой <адрес> жилых комнатах № площадью № и № площадью № была демонтирована облицовка скосов мансарды, произведено утепление пазух мансарды с последующей обшивкой гипсоплитой по деревянному каркасу, разобраны кирпичные кладки отопительных печей, в результате чего площадь помещения жилой комнаты №, площадью № увеличилась и составила 12,7м2 (помещение №ж), помещение жилой комнаты №, площадью № увеличилось и составило № (помещение №ж);

- возведение пристройки гаража со стороны левого бокового фасада (уже вынесено решение о сносе самовольной постройки – гаража; по состоянию на дату осмотра пристроенный гараж не снесен).

3) В части переоборудования (переустройства) инженерных систем жилого <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ в помещениях условно-именуемых квартир № и № были демонтированы отопительные печи, специализированными организациями было подведено централизованное газоснабжение и установлены индивидуальные двухконтурные газовые котлы на отопление и подачу горячей воды. Произведена разводка трубопроводов отопления и установлены радиаторы отопления.

Иных работ по переоборудованию (переустройству) жилого <адрес> на момент осмотра не выявлено - расположение помещений санузлов не изменялось, не устраивались новые санузлы и кухни, не заменялись, не переносились и не устанавливались мойки и плиты для приготовления пищи, унитазы, умывальники.

Технические характеристики <адрес> результате проведения работ по реконструкции изменились, за счет освоения пазух мансарды общая и жилая площадь мансардного этажа увеличились.

В настоящее время после проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству (перепланировке) жилой <адрес> в <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям:

- СП 54.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (действовал на период проведения работ) в части состава помещений, так как при проведении работ по перепланировке в условно-именуемой <адрес> мансардного этажа в кухне демонтированы кухонное и сантехническое оборудование, а в условно-именуемой <адрес> отсутствует санитарно-техническое оборудование ванной комнаты, душевой;

- СП 54.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (раздел 9) в части обеспечения санитарно-эпидемиологических требований - отсутствует естественное освещение и не обеспечивается инсоляции жилых помещений первого этажа (щитами забиты окна);

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части минимального расстояния от возведенной пристройки гаража со стороны левого бокового фасада до границ с соседним участком (нормативно-определенное - 1м, фактически - по границе);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным Решениям», в части противопожарных расстояний между возведенной пристройкой и стенами соседнего жилого дома;

Проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого а № по <адрес> в <адрес> выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов:

- СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части устройства новых разгрузочных перемычек и положения в границах ранее существующих; дефектов в виде трещин в перемычках, ослаблений кладки стен и подоконных простенков, прогибов металлических балок при осмотре не выявлено;

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», Узлы сопряжения усиленных элементов стропильной системы соответствуют типовым Инструктивным узлам и деталям при проектировании (Альбом ТСК-СК Стропила и кровля. Выпуск 1-1, 1-2) в части частичной смены кровельного покрытия, усиления элементов стропильной системы и чердачного перекрытия, утепления скосов мансарды;

- СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части утепления соков мансарды и чердачного перекрытия.

На момент осмотра несущая способность конструкций обеспечивается, конструкции фундаментов, стен подвалов, несущих стен, перекрытий, стропильной системы находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При проведении осмотра дефектов и деформаций несущих конструкций стен, перекрытий и крыши жилого дома, свидетельствующих о снижении их несущей способности, не выявлено. На момент осмотра значительных трещин и деформаций доступных к осмотру (участков стен фасадов не выявлено. В помещениях осмотренных квартир № и № также не выявлено трещин на отделочных поверхностях и облицовках потолков, стен и полов, свидетельствующих о значительном снижении несущей способности. Микроклимат в помещениях квартир № и № соответствует требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и I общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей (территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности при проведении осмотра не выявлено. Какие-либо опасные процессы, которые могли бы вызвать техногенные воздействия на исследуемое строение, как в самом строении, так и на территории, приближенной к нему, не выявлены.

Выявленные отступления от нормативных требований при проведении реконструкции, перепланировки и переоборудования (переустройства) в части механической безопасности не повлияли на прочность ограждающих и несущих конструкций жилого <адрес>, не создает угрозу имуществу, но затрагивают условия эксплуатации <адрес> (эксплуатируется как двухквартирный). За исключением возведения пристройки гаража - при определенных условиях в результате возникновения аварийной ситуации (пожар) в результате отсутствия доступа к придомовой территории со стороны дворового фасада с любой стороны не представляется возможным подъезд техники со стороны заднего двора и эвакуация людей минуя помещения здания, что создает угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества.

Эксплуатация в существующем виде (за исключением пристройки гаража) не создает угрозу жизни и здоровью и угрозу повреждения имущества.

Таким образом, из вышеперечисленных работ по реконструкции, перепланировке и переустройства, ответчиком проведены:

- образование дверного проема входа в подвальное помещение № площадью № границах существующей разгрузочной перемычки путем разборки кирпичной кладки простенка под оконным проемом с установкой филенчатого дверного блока;

- демонтирована перегородка между мансардным помещением № площадью № мансардным помещением кухни № площадью №, демонтирована отопительная печь, в результате чего образовано единое помещение № площадью №, используемое как коридор;

- на мансардном этаже в границах условно именуемой <адрес> жилых комнатах № площадью № и № площадью № была демонтирована облицовка скосов мансарды, произведено утепление пазух мансарды с последующей обшивкой гипсоплитой по деревянному каркасу, разобраны кирпичные кладки отопительных печей, в результате чего площадь помещения жилой комнаты №, площадью № увеличилась и составила № (помещение №ж), помещение жилой комнаты №, площадью № увеличилось и составило №помещение №ж);

- в период с 1999г по 2015г в помещениях, занимаемых ответчиком (также как и в помещениях истца), были демонтированы отопительные печи, специализированными организациями было подведено централизованное газоснабжение и установлены индивидуальные двухконтурные газовые котлы на отопление и подачу горячей воды. Произведена разводка трубопроводов отопления и установлены радиаторы отопления.

Все произведенные ответчиком работы соответствуют установленным требованиям, и в результате данных работ не создается угрозы жизни и здоровью и угрозы повреждения имущества.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела подтверждает, что проведенная ответчиком самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство соответствует установленным требованиям, и не создает угроз жизни, здоровью граждан, а также угроз повреждения имущества.

Ссылки представителя ответчика на недопустимость вышеуказанного экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку наличие описок в номере дома и инициалах ФИО3 не влияет на его обоснованность и убедительность; в заключении эксперта подробно исследован именно <адрес> в <адрес> и произведенные в изменения. Отнесение экспертом эксплуатируемой кровли самовольно возведенного гаража к террасе произведено обоснованно, поскольку на данную кровлю обустроен выход из помещений, занимаемых истцом. Вопреки доводам представителя истца, экспертом установлено наличие переустройства в виде установки радиаторов отопления во всем доме (ранее дом отапливался печным отоплением).

Давая оценку доводам истца о нарушении произведенной ответчиком перепланировкой, переустройством и реконструкцией прав и законных интересов истца, суд таковых нарушений не усматривает.

Все работы, произведенные ответчиком, не ухудшают, а улучшают эксплуатационные свойства части дома, занимаемой истцом. Обустройство отдельного входа в подвальные помещения дает ответчику возможность доступа в подвал не через помещения истца, и соответственно улучшают условия проживания истца. Аналогично, обустройство отдельного входа в помещения мансарды, делают помещения, занимаемые истцом изолированными, относя к помещениям, находящимся в единоличном пользовании истца, коридор, ранее находившийся в общем пользовании.

Обустройство газового отопления с установкой радиаторов, произведенное обеими сторонами, также не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку улучшает эксплуатационные свойства жилого дома.

Доводы о необходимости доступа на чердак являются надуманными, поскольку, ни из иска, ни из пояснений представителя истца, не представляется возможным установить, для каких целей истцу требуется доступа на чердак, и препятствует ли в таком доступе ответчик. Доказательств наличия препятствий в доступе на чердак, истцом не представлено. Чердак спорного дома, очевидно, является техническим помещением, и не предназначен для складирования вещей (для указанных целей используются помещения подвала, порядок пользования которыми у сторон сложился). Обслуживанием и текущим ремонтом конструкций чердака и крыши занимался ответчик, что истцом не оспаривается (между сторонами имеется судебный спор о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши).

Делая данные выводы, суд также учитывает, что истец в спорном доме не проживает длительное время, ранее предоставлял помещения для проживания дочери, а в настоящее время – квартиранту. Соответственно, не имеет интереса в пользовании спорными помещениями, и заявляемые им требования не направлены на восстановление его нарушенных прав.

Довод представителя истца, о том, что в результате произведенных работ нарушается отношение долей сторон в праве на дом, является также несостоятельными, поскольку таковой вопрос ответчиком не ставится; права на дом зарегистрированы в ЕГРН, и не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данный иск подан не в целях восстановления своего нарушенного права, а в целях причинить вред ответчику, вследствие возникшего между сторонами конфликта (наличие которого стороны не оспаривают). Указанный конфликт связан с заявлением ответчиком ранее иска о сносе самовольно пристроенного истцом гаража. На данное обстоятельство также указывает то, что все попытки сторон к примирению сопряжены с предложениями ФИО1 о выкупе у него доли дома, однако в цене стороны не сходятся.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает подачу настоящего иска как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его требование направлено исключительно на причинение вреда ответчику, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья А.В. Таранов