УИД: 77RS0019-02-2024-002328-42

Дело № 02-2110/2025

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2023 года произошел залив застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № ... квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в результате чего были произведены необходимые ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила сумма, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. При этом, согласно акту обследования, ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества по полису № ..., по условиям которого было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес..., с уплатой страховой премии в размере сумма и установлением лимита ответственности страховщика в сумме сумма, жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2019 г.

Из акта визуального обследования ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт» от 09 января 2023 следует, что залив квартиры № ... по адресу: адрес, произошел по причине протечки ГВС на кухне в вышерасположенной квартире в зоне ответственности собственника помещения, в результате чего собственнику квартиры № ... причинен ущерб.

По сведениям экспертного заключения ООО «НИК» №71-700075/23 от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет сумма

Собственником квартиры № 167 по адресу: адрес, по сведениям Роскадастра на дату залива является ФИО1

Платежным поручением от 30 марта 2023 года № 355617 истцом страхователю ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по имущественному страхованию по полису страхования № ... в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечивший должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованной истцом квартиры, выплату страхового возмещения страхователю, а потому является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату залива в квартире не проживал, оспаривал сам факт залива, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии его вину в причиненном истцу ущербе подлежат отклонению, как недоказанные, относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, материалы дела не содержат, при этом, факт причинения ущерба истцу заливом его помещения из вышерасположенной квартиры подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, составленными в период залива, в связи с чем доводы об отсутствии повреждений имущества в квартире ответчика, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива 03 января 2023 года в застрахованной квартире является протечка ГВС на кухне, что является зоной ответственности собственника вышерасположенной квартиры, в обязанности которого в силу закона входит надлежащее содержание такого имущества, суд приходит к выводу, что ответчик является виновником произошедшего залива, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования страховой компании о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.