Решение по делу № 2-653/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-653/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000296-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плыс ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА, виновником затопления является собственник АДРЕС ИЗЪЯТ по причине «течи гибкой подводки к смывному бачку в туалетной комнате». Согласно заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб в размере 171858 руб. 00 коп. Ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке отказалась. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 171858 руб. 00 коп., расходы по оплате составления заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.75).

13 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца, о чем 13 июля 2022 был составлен акт №72 о происшествии на жилищном фонде, из которого следует, что затопление произошло по вине АДРЕС ИЗЪЯТ, течь гибкой подводки к сливному бачку в туалетной комнате. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.95).

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.103).

Согласно представленному истцом заключению ООО «НЭУ Истина» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 171858 руб. 00 коп. (л.д.12-80).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленное стороной истца доказательство – заключение ООО «НЭУ Истина» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в виду течи гибкой подводки к смывному бачку в туалетной комнате, которая находится в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. по вине ответчика ФИО3, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения и обязанности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности компенсировать причиненные ФИО1 убытки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 171 858 руб. 00 коп.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе квартиры истца ФИО1 и доказательств иных обстоятельств затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора № 40-2022 от 18 ноября 2022 года (л.д. 81) копией акта № 13 от 28 декабря 2022 года (л.д. 82).

Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 января 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг и представление интересов в суде (л.д. 93-95).

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением от 13 июля 2022 года ФИО3

В соответствии с п. 1.2 договора оказываемые услуги включают: дача устной консультации по разъяснению законодательства в имеющемся споре, в том числе правовой анализ представленных заказчиком документов, формулирование правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, истребование непосредственно и с помощью суда необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя заказчика, совершение всех необходимых действий, связанных с оказанием услуги.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 15000 руб. 00 коп., в случае выполнения поручения свыше 4 судодней, дополнительно оплачивает 7000 руб.00 коп. за каждый последующий судодень, независимо от продолжения судебного заседания.

Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 20 января 2023 года, заказчик в рамках договора на оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 20 января 2023 года передала денежную сумму в размере 15000 руб. 00 коп., а исполнитель приняла её в полном объеме в качестве предоплаты за предоставляемые юридические услуги в соответствии с п. 3.1 вышеупомянутого договора (л.д.85).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Судебных расходов составлено и подано в суд представителем истца ФИО1 – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 19 января 2023 года принимала участие в одном судебном заседание: 21 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО1 – ФИО2, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, которая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 20 января 2023 года и актом приема-передачи денежных средств, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 9 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов. Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 757 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 21 января 2023 года (л.д. 9). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 00 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Плыс ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Плыс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 171 858 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб. 00 коп., а всего 191495 (сто девяносто одну тысячу четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Плыс ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 9000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4637 руб. 00 коп., - отказать.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина