25RS0003-01-2022-005384-40

Дело № 2-919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Приморское ТУ Росрыболовства), в обоснование указав, что он занимал должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства с 02.02.2008. 02.08.2022, в связи с настойчивым и безосновательным предложением со стороны руководителя Управления, находясь под жестким психологическим давлением, в состоянии стресса, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2022, однако увольняться он не собирался, ежедневно выходил на службу вплоть до 15.08.2022, когда его незаконно отстранили от работы. Из-за незаконных действий руководства, здоровье ФИО1 значительно ухудшилось, что привело к уходу с 11.08.2022 на больничный, с прохождением лечения в дневном стационаре поликлиники по месту жительства. 12.08.2022 ФИО1 отозвал заявление об увольнении. Между тем, служебный контракт был расторгнут. На основании изложенного просил признать незаконным приказ Приморского ТУ Росрыболовства от 02.08.2022 № 234-Л об увольнении ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и расторжении служебного контракта по собственной инициативе; взыскать с Приморского ТУ Росрыболовства заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просил признать незаконным приказ Приморского ТУ Росрыболовства № 234-Л от 02.08.2022 об увольнении ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и расторжении служебного контракта по собственной инициативе; восстановить ФИО1 в должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского ТУ Росрыболовства; взыскать с Приморского ТУ Росрыболовства заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2022 по 31.12.2022 в размере 453 662, 55 рубля, из расчета среднедневной зарплаты 4 582,45 рубля; заработную плату за врем вынужденного прогула из расчета среднедневной зарплаты 4 582,45 рублей с 01.01.2023 по 05.05.2023 в размере 371 178,45 рублей, всего 824 841 рубль и за следующий период до даты восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему в последней редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве к исковому заявлению, согласно которому полагал, что истцом не доказаны доводы о написании им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением, из-за репрессий со стороны руководства, а также не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в трудовых отношениях. Более того, требования истца нельзя признать законными, поскольку истец после увольнения осуществлял трудовую функцию у другого работодателя, где получал заработную плату. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае признания требований ФИО1 законными, просил суд учесть представленный контррасчет, согласно которому сумма заработка вынужденного прогула составляет 236 232,43 рубля из расчета количества рабочих дней – 74,75.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованы, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о назначении работника на должность от 03.03.2008 № 32-Л ФИО1 назначен на должность начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Приморского ТУ Госкомрыболовства России.

В дальнейшем с ФИО1 был заключен 09.01.2020 служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания. Дата начала исполнения должностных обязанностей 09.01.2020.

02.08.2022 ФИО1 на имя руководителя Приморского ТУ Росрыболовства собственноручно написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 12.08.2022.

Приказом руководителя Приморского ТУ Росрыболовства от 02.08.2022 № 234-Л в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 12.08.2022 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания, уволен с гражданской службы, с ним расторгнут служебный контракт по собственной инициативе. Пункт приказа Приморского ТУ Росрыболовства от 08.07.2022 № 116-К «О предоставлении отпусков» в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.08.2022 по 02.09.2022 ФИО1 отменен.

Между тем, исходя из пояснений истца, текста искового заявления, заявление об увольнении было им написано в результате настойчивого и безосновательного предложения со стороны руководителя Приморского ТУ Росрыболовства, под жестким психологическим давлением, в состоянии стресса. Увольняться истец не собирался, желал продолжить работать на прежнем рабочем месте и в прежней должности.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено заявление об отзыве заявления об увольнении и направлении в очередной оплачиваемый отпуск, со штампом Приморского ТУ Росрыболовства, входящий № 0027200 от 12.08.2022.

Более того, в материалы дела представлено уведомление об открытии 11.08.2022 медицинской организацией АНО «РМЦ «Лотос» на имя ФИО1 больничного листа № 910133019926, впоследствии продленного по 08.09.2022.

Однако 12.08.2022 ФИО1 был уволен, с ним произведен полный расчет, что подтверждается копиями реестров, исполненных Казначейством.

13.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено ФИО1 30.08.2022.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения ФИО1 данные им в процессе судебного разбирательства, приказ Приморского ТУ Росрыболовства от 08.07.2022 № 116-К «О предоставлении отпусков» о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска как доказательство намерения истца продолжать осуществлять трудовую деятельность в Приморском ТУ Росрыболовства, факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в АНО «РМЦ «Лотос» за день написания им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и последующее нахождение на амбулаторном лечении, при этом подача ответчику заявления об отзыве заявления об увольнении и направлении в очередной оплачиваемый отпуск 12.08.2022, в пределах двухнедельного срока, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод стороны ответчика о приглашении другого сотрудника на должность гражданского служащего, которую замещал истец, на момент отзыва заявления об увольнении, 12.08.2022, суд находит несостоятельным, поскольку приглашение на освобождающуюся должность в адрес ФИО2, находящегося и работающего в г. Краснодар, было направлено 12.08.2022, ФИО2 был уволен с предыдущего места работы 17.08.2022, принят на должность истца только 25.08.2022.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец до настоящего времени не восстановлен на работе, незаконно уволен 12.08.2022, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 15.08.2022 по 15.05.2023, из расчета 4 582,45 рубля (средний дневной заработок) * 186 (количество дней, за исключением нерабочих дней), в размере 852 335,70 рублей.

При этом оснований для исключения из подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула периода работы ФИО1 по срочному трудовому договору в АНО «Морская школа» ДОСААФ России в период с 01.9.2022 по 31.12.2022, а также периоды оплаты пособия по временной нетрудоспособности, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи от 22.08.2022 и распиской от 12.12.2022. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

При этом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей суд не усматривает, поскольку согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 29.09.2022, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.08.2022 № 234-Л об увольнении ФИО1 12 августа 2022 года по собственной инициативе.

Восстановить ФИО1 с 13 августа 2022 года на работе в должности начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 852 335,70 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий