УИД: 03RS0009-01-2024-003793-33Дело № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – Мастерова О.В.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО5, указывая, что ею ДД.ММ.ГГГГ мной был приобретен снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество в виде: Газонокосилки <данные изъяты> стоимостью 6 574 рублей; электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 5 490 рублей.

Данным имуществом периодически, в зависимости от сезона, пользовался муж ее дочери ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в очередной раз взял снегоуборщик для очистки снега возле дома по адресу: <адрес>, по окончанию зимнего периода, снегоуборщик возвращен не был. <данные изъяты> года ФИО5 взял в пользование газонокосилку и электрический триммер, что также до сих пор не вернул.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью и ответчиком практически прекратились брачные отношения, и в данный момент ФИО6 со своим девятимесячным сыном проживает у нее по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить с ФИО5 о возврате имущества. Дома его не оказалось, в тот день имущество в виде газонокосилки и триммера находилось в бане, а снегоуборщик находился в подсобном помещении.

Однако когда они приехали по договоренности ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать личные вещи ФИО6, в присутствии ФИО1, газонокосилка, триммер и снегоуборщик по данному адресу отсутствовали. На вопрос где в данный момент находится это имущество ФИО1, ответа не дал, после чего покинул дом.

На их обращения по мобильной связи к ФИО5 и ФИО1 вернуть вышеперечисленное имущество ответа не поступило и имущество возвращено не было.

Просит обязать ответчика передать истцу имущество: Газонокосилку <данные изъяты> стоимостью 6 574 рублей; электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 5 490 рублей, снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей в рабочем состоянии, без повреждений, в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что снегоуборщик она приобретала за свой счет – на денежные средства, вырученные от продажи своего жилого помещения по адресу: <адрес>, газонокосилку и триммер через интернет-магазин <данные изъяты>. Ответчик пользовался данным имуществом, поскольку являлся мужем ее дочери, в связи с прекращением брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв по месту жительства ответчика, обнаружила отсутствие указанного имущества, на ее обращения ответчик имущество не возвратил.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя – адвоката Мастерова О.В.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мастеров О.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорное имущество находится во владении у ответчика, газонокосилка истцом была передана в дар на годовщину свадьбы ответчика и третьего лица, при этом ответчиком на счет третьего лица были переведены денежные средства в размере 23 000 руб. для приобретения указанного снегоуборщика. Триммер и газонокосилка также были переданы в дар ответчику и третьему лицу в периоде нахождения в браке. Полагает, что имеет право на половину стоимости указанного имущества, имущество должно быть передано ответчику с возмещением половины стоимости.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, указав, что спорное имущество совместно нажитым имуществом не является.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что работает заместителем директора в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года им был продан снегоуборщик С. за наличный расчет, указанный снегоуборщик был передан ответчику.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО5 имущества истцом ФИО4 указано о принадлежности ей следующего имущества: газонокосилки <данные изъяты> стоимостью 6 574 руб., электрического триммера <данные изъяты> стоимостью 5 490 руб., снегоуборщика <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке снегоуборщика <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., паспорт снегоуборщика с крепежным комплектом; скриншот заказа № о покупке газонокосилки <данные изъяты> в интернет магазине <данные изъяты> с паспортом изделия; скриншот заказа № о покупке газонокосилки электрического триммера <данные изъяты> в интернет магазине <данные изъяты> с паспортом изделия; справка по операции в ПАО «Сбербанк» по карте истца об оплате стоимости заказов в сумме 12064 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Кроме того, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение спорного имущества по месту жительства ответчика.

Также судом было установлено, что на момент приобретения снегоуборщика ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находилось в собственности у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись о регистрации права собственности.

Согласно выписке по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету была совершена операция по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последней ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по счету на сумму <данные изъяты> руб. по перечислению указанных денежных средств в интернет магазин <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено на ее личные средства, она обладала достаточными денежными средствами для приобретения спорного имущества.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца ФИО4 в этой части со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в деле 2-238/2025 по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество к разделу не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что при приобретении снегоуборщика использовались также его денежные средства в размере 23 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку указанная сумма, как следует из выписки ФИО5 по счету №, была перечислена ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО2 суд считает необходимым отнестись критически, поскольку согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права указанного лица в пенсионном органе не имеются.

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже садовой техники (снегоуборочных машин) договор купли-продажи не составляется и информация о покупателях не хранится, товарные чеки отдаются на руки покупателям.

Ответчиком доказательств подтверждающих, что спорное имущество было передано бывшим супругам ФИО7 в дар, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом ФИО4 спорного имущества, отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное имущества было передано ФИО4 в дар бывшим супругам ФИО7, нахождение указанного имущества у ответчика ФИО5 в натуре на момент рассмотрения спора и факт незаконного владения ответчиком данным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Истец просит обязать ответчика передать спорное имущество без повреждений в день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствие со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда об обязании передать истцу спорное имущество в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить имущество в рабочем состоянии, без повреждений, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в случае если спорное имущество повреждено ответчиком, истец не лишен возможности требовать соответствующих сумм убытков с ФИО5

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5 (паспорт №) возвратить истцу ФИО1 (паспорт №) газонокосилку Ryobi RLM13E33S 5133002343 стоимостью 6 574 руб., электрический триммер Huter GET 1200 SL 70/1/3 стоимостью 5 490 руб., снегоуборщик HUTER SGC 4800 EX стоимостью 50 000 руб. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 21.03.2025.