УИД 19RS0002-01-2023-002980-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

14 декабря 2023 года Дело № 12-113/2023

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р.Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску *** от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что после 22 часов всегда находится дома. При проведении проверки участковые уполномоченные и сотрудники уголовного розыска звонят по телефону, и он (ФИО1) открывает им дверь. Просил учесть, что является инвали*** группы, его пенсия по инвалидности составляет 12 800 руб.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что проживает по месту регистрации по адресу: г. Черногорск, ***, с матерью ФИО3 По состоянию на *** домофон не работал, об этом предупредил инспектора, оставил номер телефона матери, чтобы во время проверки звонили ей. Все проверяющие об этом знали, всегда звонили на телефон его мамы, он всегда открывал проверяющим дверь. По состоянию здоровья всегда находится дома после 22 час. 00 мин.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** в отношении ФИО1, *** года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Решение суда от *** вступило в законную силу ***.

Как следует из материалов дела на учет ФИО1 поставлен ***, по состоянию на *** (дата совершения административного правонарушения) срок административного надзора не истек.

Согласно представленной в материалах дела копии паспорта ФИО1 с 2*** зарегистрирован по адресу: г. Черногорск, ***.

Из протокола об административном правонарушении ****** от *** следует, что *** в 22 час. 35 мин. в г. Черногорске по ***, гражданин ФИО1, являясь лицом, в отношении которого *** установлен административный надзор с ограничениями, нарушил ограничение административного надзора о допуске сотрудников органа внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное судом время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно п.п. 8.9, 8.10 Приказа МВД РФ № 818 должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. Оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

К протоколу об административном правонарушении от *** приложен акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания, составленный *** старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, лейтенантом полиции Нужных Н.В, из которого следует, что *** в 22 часа. 35 мин. указанное должностное лицо посетил ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, на телефонный звонок никто не ответил, дверь никто не открыл.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на нахождение в указанное время дома с матерью, на неисправность домофона, а также на то, что его матери на номер мобильного телефона, оставленный в ОМВД России по г. Черногорску для связи, никто не звонил.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлен в суд ответ ООО «Домофон сервис» от *** о том, что между ООО «Домофон сервис» и собственником квартиры по адресу: г. Черногорск, ***, ФИО3 заключен договор *** от *** на монтаж и обслуживание системы «Домофон». В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ***, ООО «Домофон сервис» не обслуживало домофонное устройство по указанному адресу, вследствие чего оно не работало. *** с ФИО3 заключен новый договор *** от *** на обслуживание системы «Домофон». *** по указанному адресу произведены ремонтно-восстановительные работы, с указанной даты домофонное устройство находится в рабочем состоянии, сообщений о поломках, отказах в работе в ООО «Домофон сервис» не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с сыном ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***. Сын не работает, является инвали*** группы, после 22 час. 00 мин. всегда находится дома. ФИО1 вообще никуда не ходит, он плохо слышит и плохо разговаривает. Примерно 3-4 раза в месяц приходят сотрудники проверяют сына. Поскольку домофон не работал, она сама всегда открывала подъездную дверь сотрудникам, так как после 22 час. 00 мин. ФИО1 запрещается покидать место жительства. Сотрудники уже длительное время их посещают, все звонят, все дозваниваются, подобных ситуаций не было.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО3 суд не усматривает.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ *** от *** следует, что ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Также ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница»

Иных доказательств совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ФИО1 запрещено пребывание вне указанного помещения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при посещении ФИО1 по месту его жительства ***. УУП ОМВД России по г.Черногорску старшим лейтенантом полиции ФИО2 после 22 час. 00 мин., ФИО1 находился дома, что следует из представленного в материалы дела акта посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что доказательства невыполнения последним установленных в отношении него судом ограничений административным органом не представлены, что исключает наличие в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в его деянии отсутствует.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление участкового уполномоченного ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административном правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р.Коголовский