ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 06 мая 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2025 года поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.07.2024 года в 12 часов 45 минут у дома № 148 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А31R33, г.р.з. № регион под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Haval Jolion, г.р.з. № регион под управлением С.Я.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Автомобилю Haval Jolion, принадлежащего истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion без учета износа составляет 774 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 78 600,00 рублей.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В связи с этим, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 452 800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820,00 рублей, расходы на телеграмму в размере 1 122,38 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 200,00 рублей и расходы на дефектовку в сумме 3 600,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду представитель истца пояснила, что истец вел претензионную работу с ответчиком, пытался решить вопрос о возмещении ущерба до обращения в суд, однако ответчик уклонился от возмещения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщали. Каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо С.Я.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем Haval Jolion, собственником автомобиля является её супруг – истец ФИО1

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц с вынесением заочного решения.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.07.2024 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств ГАЗ А31R33, г.р.з. № регион под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Haval Jolion, г.р.з. № регион под управлением третьего лица С.Я.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval Jolion причинены механические повреждения, а именно повреждены обе левых двери, оба левых крыла, левое зеркало, левый порог, накладки на крылья, заднее левое колесо и др. (л.д. 15).

Собственником автомобиля Haval Jolion, г.р.з. № регион, является истец ФИО1 (л.д. 13-14).

Согласно страховому полису ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

Из экспертного заключения от 07.08.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. № регион, на основании проведенных расчетов составляет 774 200,00 рублей. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 746 000,00 рублей (л.д. 27-107).

Из экспертного заключения от 07.08.2024 года следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. № регион, в результате аварийного повреждения и последующий ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 78 600,00 рублей (л.д. 116-123).

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 06.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 25).

Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховой выплатой составил 374 200,00 рублей (774 200,00 рублей – 400 000,00 рублей = 374 200,00 рублей).

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и суммой ущерба являются законными и обоснованными. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из экспертного заключения следует, что утрата товарной стоимости спорного автомобиля составила 78 600,00 рублей. Сведений об ином размере утраты товарной стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 78 600,00 рублей, покрывающих утрату товарной стоимости пострадавшего автомобиля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 452 800,00 рублей (374 200,00 рублей + 78 600,00 рублей = 452 800,00 рублей).

24.07.2024 года истец оплатил 3 600,00 рублей ООО «Автосервис ГОЛД» за оказание услуг по текущему ремонту автомобиля Haval Jolion, г.р.з. О 260 ВТ 774 регион, по замене колеса заднего, обивки двери передней левой и задней левой, подкрылок, накладки пороги, произвел аварийное вскрытие двери (л.д. 113).

Учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы на дефектовку отнесены к убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3 600,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для установления суммы ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», которым была определена стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости. За оказанные оценочные услуги ФИО1 оплатил ООО ОК «Независимая оценка» квитанцией от 08.08.2024 года денежные средства в сумме 37 000,00 рублей и квитанцией от 10.07.2024 года – 3 000,00 рублей (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что данные расходы напрямую связаны со сбором доказательств по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в общем размере 40 000,00 рублей (37 000,00 + 3 000,00 = 40 000,00).

Судом также установлено, что ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме 1 122,38 рублей (542,52 рублей + 579,86 рублей) на оплату двух телеграмм, извещая ответчика и собственника автомобиля ГАЗ А31R33, г.р.з. Н 815 УК 196 регион, о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства для установления размера ущерба (л.д. 108-112). Данные расходы истцом также были понесены при собирании доказательств в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

26.09.2024 года ФИО1 заключил договор с ООО «Юридическая компания Защита граждан» на оказание юридических услуг в виде представительства в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024 года. Стоимость услуг установлена п. 4.1 договора и составляет 30 000,00 рублей (л.д. 125-126).

Согласно кассовому чеку от 26.09.2024 года, истец оплатил юридические услуги в сумме 30 000,00 рублей (л.д. 124).

Кроме того, ФИО1 для ведения дел по всем вопросам, касающимся дорожно-трансопртного происшествия от 03.07.2024 года выдана ООО «Юридическая компания Защита граждан» в лице представителей ФИО7, ФИО5, ФИО8 доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 129-130).

Из справки нотариуса следует, что за удостоверение доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу 2 200,00 рублей (л.д. 128), оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 127).

Суд установил, что исковое заявление изготовлено и подписано представителем ФИО5, которая также принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора. Удостоверенная нотариусом доверенность также была выдана истцом для участия в настоящем деле. Учитывая, что расходы на юридические услуги в сумме 30 000,00 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200,00 рублей имеют непосредственное отношение к настоящему делу, суд находит требования истца о взыскании данных расходов с ответчика подлежащими полному удовлетворению.

27.11.2024 года до подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 820,00 рублей (л.д. 8). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 820,00 рублей.

Исковой стороной представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчиком, вопреки установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать необоснованность заявленных требований, таковых доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Челябинской области) материальный ущерб в общем размере 452 800,00 рублей, из которых: 374 200,00 рублей – сумма ущерба, 78 600,00 рублей – сумма утраты товарной стоимости, а также 3 600,00 рублей – расходы на дефектовку, 40 000,00 рублей – расходы на проведение экспертизы, 30 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 122,38 рублей – почтовые расходы, 2 200,00 рублей – расходы на доверенность, 13 820,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.05.2025 года