Решение по делу № 2-406/2022 от 13.03.2023

УИД 40RS0020-01-2022-000620-58

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 13 марта 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лопатниковой Л.А. при секретаре судебного заседания Сима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2022 года Акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба к ФИО1. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 21.05.2002 был принят на предприятие АООТ «Калугаоблгаз» на должность шофера в Сухиничский РЭС. 28.08.2018 ФИО1 переведен на должность водителя –слесаря в дежурной смене №2 филиала АДС Сухиничского газового участка, и был допущен к управлению автотранспортного средства <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Калуга». 21 сентября 2021 года в 13 часов 28 минут на 10км +700 метров автодороги «М3 –Украина-Шлиппово» в Сухиничском районе Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <***> под управлением водителя ФИО1 По факту ДТП ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29.09.2021 ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный работодателю ущерб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец со ссылкой на положения статьи 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 333 059 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 рублей.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 333 059 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 рублей. Так же пояснила, что о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида не знала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответчик исполнял трудовые обязанности в организации истца и на момент дорожно-транспортного происшествия, так же является работником организации и в настоящее время. За 20 лет трудовой деятельности нареканий от работодателя не имел, всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, Просили суд определить сумму ущерба исходя из судебной экспертизы, а именно: из рыночной стоимости автомобиля, вычесть стоимость годных остатков, сумму ущерба в размере 183 500 рублей считали обоснованной, но просили суд снизить размер ущерба ввиду наличия на иждивении у ответчика ребенка инвалида.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2002 ФИО1 принят на работу в АООТ «Калугаоблгаз» на должность шофера в Сухиничский РЭС. 28.08.2018 ФИО1 переведен на должность водителя –слесаря в дежурной смене № филиала АДС Сухиничского газового участка, и был допущен к управлению автотранспортного средства УАЗ-390995 гос.№, принадлежащим на праве собственности АО «Газпром газораспределение Калуга».

21 сентября 2021 года в 13 часов 28 минут на 10 км + 700 метров автодороги «М3-Украина - Шлиппово» в Сухиничском районе Калужской области, ФИО1, управляя, на перекрестке где главная дорога меняет направление, автомобилем марки "УАЗ" 390995, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, двигаясь по главной дороге, и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский»№ от 21 сентября 2021 года П.В.МБ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29.09.2021 постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» от 21 сентября 2021по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «АКИВ Плюс» 04/01/23 проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 200 (триста пятьдесят две тысячи двести) рублей, с учетом износа составляет 175 700 (сто семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 (двести сорок тысяч) рублей, стоимость годных остатков составляет 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, обоснованно, мотивированно, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертом по поставленным вопросам выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 183 500 рублей (240 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 56 500 рублей (стоимость годных остатков, оставшихся у истца).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим органом.

Поскольку по вине ответчика в связи с повреждением транспортного средства работодателю причинен ущерб, при этом ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является работником предприятия истца, другого места работы и источника дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Должностной оклад ФИО1 согласно штатного расписания составляет 21 300 рублей, доход за 2022 год составил 488 354 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, до удержания подходного налога.

Оценив материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы истца по составлению экспертного заключения № 14 от 06.06.2022 в сумме 6200 руб. суд признает необходимыми для реализации права на подачу иска в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серия <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения 402-023, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» ИНН <***> КПП 400943001

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч ) рублей;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей;

а всего – 126 200 /сто двадцать шесть тысяч двести / рублей 00 копеек.

расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 95 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023 года.

Председательствующий /