ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-5/2025

30 января 2025 года г.Советск

Судья Советского районного суда Кировской области Ларинина Марина Викторовна, при ведении протокола судебного заседания секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Кировской области по адресу: 613340, <адрес>, дело об административном правонарушении № 5-5/2025 (УИД: 43RS0035-01-2025-000012-90) в отношении:

Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Г.С.А. на <адрес>. д.<адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, после остановки транспортного средства, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ отказался предоставить документы: водительское удостоверение, документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, документ, удостоверяющий личность гражданина, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д. 4).

Должностным лицом бездействие Г.С.А. при составлении протокола квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Г.С.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, суду пояснил, что 30.12.2024 в вечернее время двигался на автомашине ВАЗ 2112. Около перекрёстка на <адрес> д.<адрес> увидел автомашину ДПС, сотрудника ДПС в форменной одежде с жезлом в руке. Поскольку требование об остановке транспортного средства ему было не понятно и остановка на перекрёстке запрещена он повернул направо, где остановился на <адрес> как к нему после остановки никто не подошел, он поехал дальше. После за ним поехала автомашина ГИБДД, на которой были включены проблесковые маячки. Он остановился у здания котельной, которое примыкает к зданию школы. С.В.И. ему не представился, не предъявил служебное удостоверение, не пояснил основание для остановки. Документы на автомашину, водительское удостоверение у него были с собой, предъявить их по требованию сотрудника полиции отказался. После его доставили в отдел полиции для установления личности, оформили протокола, задержали, отпустили около 12 часов 31.12.2024. В присутствии понятых протоколы подписывать отказался, поскольку ситуация была сомнительная. Копии протоколов не вручили, положили на край стола, он их не взял, права не разъясняли.

Защитник П.М.А. в судебном заседании поддержал доводы и позицию Г.С.А., суду пояснил, что возможно со стороны Г.С.А. и была провокация, но сотрудником ГИБДД С.В.И. допущен ряд нарушений, остановка транспортного средства произведена с нарушением п.6, 39, 48-49,85-89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", отсутствует фиксация видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, допущены нарушения при подаче требования об остановке транспортного средства. Протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, вина Г.С.А. не доказана, показания сотрудников ГИБДД противоречивые, не согласуются с пояснениями Г.С.А., все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит в удовлетворении требований ГИБДД отказать.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что с Г.С.А. неприязненных отношений не имеет. 30.12.2024 работал в составе автопатруля совместно со стажером К.М.А. по охране общественного порядка на территории сельских поселений Кичма-Лошкари. Около 20 час. 30 мин. у перекрёстка в д.Лошкари увидел автомашину ВАЗ 2112, которая двигалась навстречу, после включил в служебной автомашине проблесковые маячки, вышел, указал водителю жезлом требование об остановке. После чего водитель Г.С.А. замедлил движение, посмотрел в его сторону, после чего прибавив скорость поехал дальше, повернув на <адрес> он начал преследование данной автомашины, при помощи СГУ требовал остановиться, но водитель продолжил движение, свернув на тупиковые дорогу, где остановился у здания кочегарки. Он подошел, представился водителю, попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение, паспорт, полис ОСАГО, на что Г.С.А. отказался. После в отделе полиции была установлена личность Г.С.А. на основании данных из информационной базы, составлены протоколы. От подписей в протоколе Г.С.А. отказался в присутствии понятых, копии протоколов ему вручались, права разъяснялись. Патрульная автомашина ГИБДД оборудована видеорегистратором, но видеозапись к протоколу от 30.12.2024 не приобщалась, в связи с отсутствием технической возможности, остановка производилась в темное время.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, что с Г.С.А. до данных событий знаком не был. До настоящего времени является стажером по должности ИДПС, не имеет права останавливать транспортные средства, составлять процессуальные документы. 30.12.2024 в вечернее время совместно с ИДПС С.В.И. находился в д.<адрес>. Для проверки документов С.В.И. была остановлена автомашина, водитель которой не выполнил требование об остановке, продолжил движение, остановился в тупике у здания кочегарки. При остановке и преследовании транспортного средства были включены проблесковые маячки. Водитель по требованию С.В.И. отказался предъявлять какие-либо документы, при этом требовал предъявить ему паспорта СССР. После водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности. С.В.И. был в форменном обмундировании, представился водителю, назвал ФИО, должность, звание.

Заслушав Г.С.А., его защитника П.М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 2.1.1., 2.1.1. (1) ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Пунктом 6.11. ПДД РФ также предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2024 в 20 час. 45 мин. Г.С.А., управлял автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. <***>, на <адрес> у дома <адрес> после остановки старшим ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» С.В.И. транспортного средства, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ отказался предоставить по требованию сотрудника полиции: водительское удостоверение, документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, документ, удостоверяющий личность гражданина.

Фактические обстоятельства дела и вина Г.С.А. подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей С.В.И., К.М.А., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Г.С.А. в присутствии понятых от подписи отказался;

- протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, время задержания с 01 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» С.В.И.

Протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, протокол об административном задержании составлены в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения Г.С.А. к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов суд не усматривает.

Данные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми, взаимосогласованы между собой, противоречий не имеют. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей также не имеется, так как они согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует бездействие Г.С.А. как неповиновение законному требованию (распоряжению) сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Позицию Г.С.А. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Доводы Г.С.А. о том, что ему не разъяснялись права, не вручались копии протоколов, иных процессуальных документов, также подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника П.М.А. о нарушении ИДПС С.В.И. п.6,39,48-49,85-89 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264, удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Судом установлено, что патрульная автомашина ГИБДД оборудована видеорегистратором, но видеозапись к протоколу от 30.12.2024 не приобщалась, отсутствовала техническая возможность фиксации из-за темного времени суток. Согласно п.7,п.8 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 обязательное применение видеозаписи предусмотрено при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов без участия понятых. При этом на основании п.6 вышеуказанного Приказа при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения. Каких-либо нарушений при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД допущено не было, таких доказательств суду не представлено, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. привлечен по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб., копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он был надлежаще извещен (л.д. 3, 45-46).

В судебном заседании также установлено, что Г.С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2024 привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление не обжаловано (л.д. 6 оборотная сторона).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении Г.С.А. пятерых малолетних детей, что подтверждается сведениями паспорта гражданина РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения, личность Г.С.А. (ранее привлекался к административной ответственности, штрафы не уплачены – л.д.14), его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы и заработка (дохода), наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Исполнение настоящего постановления поручить ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ларинина