Дело №2-1173/2023
УИД: 23RS0058-01-2022-004712-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 27 марта 2023 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного № от 24.06.2022 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы неустойки в общем размере 146 652 рублей отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки просит снизить неустойку до 5 733,98 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 146 652 рублей. Заявитель считает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки, указывая, что потерпевший реализовал свое право на взыскание неустойки, в деле № исчерпан допустимый лимит взыскания. В случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, ходатайствует о снижении неустойки.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявителем, установленный срок на обращение в суд с данным заявлением, соблюден.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Теана, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
13.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для производства страховой выплаты, документы.
19.02.2020 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы к Финансовой организации.
13.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2021 исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант»- удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 333 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 272,69 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 698 572,69 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от 04.10.2021 решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.11.2021 ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение решения суда перечислило в пользу взыскателя денежные средства в размере 698 572,69 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
22.04.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Поскольку претензия оставлена без ответа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 июня 2022 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 652 рублей.
Положения п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
В своем заявлении представитель ПАО «САК «Энергогарант» также просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное ПАО «САК «Энергогарант» ходатайство о снижении размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24.06.2022 по обращению ФИО1 - изменить в части взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 апреля 2023 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу