Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 АлексА.не о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО3 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Восстановлен ФИО1, ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права в части восстановления ФИО2, ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 АлексА.не о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, исковые требования удовлетворены частично, выделен в натуре земельный участок площадью 501 кв.м., из земельного участка площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030408:06 по адресу: <данные изъяты>. Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 АлексА.ной право собственности на земельный участок площадью 501 кв.м., по адресу: <данные изъяты> по % доле за каждым, в установленных границах.Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 АлексА.не об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Подольского городского суда частично отменено. В отменной части постановлено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, в совместное пользование ФИО1, ФИО2 выделен земельный участок площадью 100 кв.м в установленных граница. В совместное пользование ФИО3, ФИО3 выделен земельный участок площадью 401 кв.м (л.д.100-105 том 2 ).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7 500 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7 500 рублей.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что данные расходы он был вынужден понести в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 АлексА.не о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. Его интересы представляла адвокат Рогова Т.М. Решением суда, апелляционным определением ФИО2, ФИО1 было отказано в части определения порядка пользования и признании права собственности на земельный участок площадью более, чем имеющаяся - 100 кв.м, а поэтому считает, что данные расходы должны быть возложены на указанных лиц.

ФИО1, ФИО2 также обратились в суд с заявлением, в соответствии с которым просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 101 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Мотивировали свои требования тем, что данные расходы были понесены ими в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные суммы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО3, кроме того в процессе рассмотрения заявления приобщили к материалам гражданского дела уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно справку об инвалидности ФИО5, свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, свидетельство рождении, свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО8, свидетельство о смерти ФИО5

Руководствуясь положениями ст. 112, 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, признал указанные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку пропуск срока является незначительным, а доводы, изложенные заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы жалобы о том, что срок подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по неуважительным причинам, является субъективным мнением автора жалобы, основанным на ином понимании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.