Дело № 2-30/2025

УИД 42RS0016-01-2024-000904-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания №» (далее по тексту ООО «УК №») о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика вследствие схода с крыши <адрес> снега и льда ДД.ММ.ГГГГ её транспортному средству Toyota Corolla государственный номер № были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ – № руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом уточненных требований, истца просит взыскать в свою пользу в счет ущерба № руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от суммы восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные издержки по оплате стоимости проведения оценки стоимости ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ООО «УК №» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, пояснив, что свои обязательства по возмещению ущерба истцу ответчиком исполнены. При этом полагает, что основания для применения положений закона о защите прав потребителей в правоотношениям с истцом отсутствуют.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla государственный номер №, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Представителем ответчика ООО «УК №» в судебном заседании не оспаривалось, что на обслуживании данной управляющей организации находится многоквартирный жилой <адрес>, как и вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу вследствие схода снега и наледи с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет № руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку выводы понятные, согласуются с исследовательской частью заключения. По форме и содержанию заключение отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данного рода документам.

С учетом того, что ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено № руб., в возмещение ущерба с ООО «УК № 1» надлежит взыскать №.

При этом суд не может согласиться позицией ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником помещения в МКД № по <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Управление многоквартирным домом ООО «УК №» должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отвечать требования безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором дом расположен, в связи с чем, полагает позицию ответчика в данной части ошибочной.

Доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что требования потребителя до настоящего времени в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №%.

Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку правоотношения возникли из деликта, какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было и юридически возникает только с момента вступления судебного решения в законную силу. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в части взыскания неустойки ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы на оплату слуг представителя должны отвечать требованиям разумности.

ФИО1 понесены расходы в сумме № руб. по оплате услуг ООО МЭКК «АРС» по оценке стоимости ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика полностью, поскольку исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены полностью. Данные расходы истца были направлены на восстановления нарушенного права, о том, что ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: № руб. (моральный вред) = № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба №) рублей; в счет компенсации морального вреда №) рублей, штраф в сумме №) рублей, расходы по оценке в сумме №) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова