УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство за ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена посредством наличных средств в сумме <данные изъяты>. и кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ФИО12», также с банком заключен договор залога указанного автомобиля. Между тем, ФИО2 и ФИО6 на тот период времени являлись деловыми партнерами, и покупка спорного автомобиля предполагалась для его использования в совместном бизнесе, ввиду чего в день покупки ФИО2 передал автомобиль и все документы ФИО7 с целью постановки транспортного средства на учет в ГИБДД на имя истца. Однако впоследствии истец выяснил, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного ею с ФИО2, однако такой договор истец не подписывал, что свидетельствует о недействительности такового.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик и третье лицо возражений либо правовой позиции по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Покупка оплачена за счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждено счетом на оплату, и, в том числе посредством кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15».

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ФИО16» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, приобретенный автомобиль передан в залог Банку.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в карточке ТС.

Истец, обратившись в суд, указал, что транспортное средство не отчуждал, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не подписывал.

Так, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением относительно неправомерных действий по регистрации спорного автомобиля на имя ФИО4, из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль был приобретен им лично, передан партнеру по бизнесу ФИО6 во временное пользование взамен на техническое обслуживание, и последний должен был поставить автомобиль на регистрационный учет, однако в ДД.ММ.ГГГГ партнерские отношения прекратились, ФИО2 обратился к ФИО6 с требованием вернуть его автомобиль, последний обещал удовлетворить просьбу, однако прекратил с тех пор отвечать на звонки ФИО2, кроме того, стал известно, что транспортное средство оформлено в органа ГИБДД на имя ФИО4, однако договор с ней ФИО2 не заключал, в свою очередь, ФИО4 и ФИО6, объяснения которых идентичны, указали, что спорный автомобиль был приобретен непосредственно в их личное пользование, однако договор купли-продажи, кредитный договор, договор залога был оформлен на имя ФИО2 формально, так как у него имелось одобрение Банка, тогда как у ФИО6 такого одобрения на кредит не было, более того, первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. ФИО6 передал на руки ФИО2 в автосалоне в Санкт-Петербурге при оформлении автомобиля, а ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. перечисляли супруге ФИО2 на банковскую карту, и по возвращению в Москву ФИО4, которая состояла в отношениях с ФИО6, обратилась к ФИО2 с просьбой поехать вместе с ней в отдел ГИБДД для оформления автомобиля на ее имя, однако ФИО2 отказал, указав, что он передал все необходимые документы, ввиду чего ФИО4 самостоятельно проставила подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля, на основании которого ТС было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку изложенными выше доказательствами достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, не был подписан ФИО2, то есть его воли на отчуждение автомобиля, принадлежащего ему же по праву собственности, не имелось, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 Более того, именно в рамках рассмотрения этого заявления сама ФИО4 подтвердила, что названный договор она подписала самостоятельно от имени ФИО2

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, ввиду чего суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Кроме того, поскольку спорная сделка признана недействительной, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 и находится в ее владении, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 №) и ФИО4 №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № в собственность ФИО2 (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ФИО17