Дело № 22-2756/2023 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шпаковой Т.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

- оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Вышневолоцкого филиала НО ТОКА Шпаковой Татьяны Викторовны вознаграждение в размере 1560 рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвоката Шпаковой Т.В. по банковским реквизитам, указанным в заявлении на оплату труда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Копию постановления направить в управление Судебного департамента в Тверской области для исполнения, в адвокатское образование – для сведения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу адвоката обоснованной, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июля 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Шпакова Т.В. по назначению суда.

Адвокат Шпакова Т.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1784 рубля.

По результатам рассмотрения заявления судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В. просит постановление отменить, вынести новое решение о взыскании вознаграждение в размере 1784 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что осужденная может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, наблюдалась у врача-психиатра, при вынесении приговоров от 11 мая 2021 года и 12 мая 2023 года было установлено, что имеющиеся у осужденной психические недостатки затрудняют для нее возможность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В ходе обследования ФИО1 по настоящему делу не установлено, что ее психическое состояние улучшилось. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необоснованном уменьшении подлежащего выплате вознаграждения.

Об апелляционном рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно подпункту «в» пункта 22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», адвокату, участвующему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, выплачивается вознаграждение в размере 1784 рубля в случае, когда в силу таких недостатков обвиняемый не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Указанные требования закона суд в должной мере не учел.

Как следует из материалов дела, адвокат Шпакова Т.В., осуществляя защиту интересов осужденной, 11 июля 2023 года ознакомилась в протоколом судебного заседания.

Суд признал это обстоятельство установленным. Вместе с тем, cуд счел размер подлежащего выплате защитнику вознаграждения, указанного в заявлении, завышенным, поскольку не имелось обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 22.1 названного Постановления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов настоящего уголовного дела не следовало, что ФИО1 страдает такими психическими недостатками, которые не позволяют ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Соответственно принято решение о выплате вознаграждения адвокату в размере 1560 рублей.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Действительно, в исследованном судом экспертном заключении не содержится вывода о том, что ФИО1 в силу имеющихся у нее психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вместе с тем, из содержания этого заключения следует, что такой вопрос экспертами не разрешался.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела приговору от 11 мая 2021 года судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что имеющиеся у осужденной психические недостатки затрудняют для нее возможность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Экспертное заключение по настоящему делу проведено 27 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 182). При таких данных, поскольку экспертами не разрешался вопрос о возможности ФИО1 в связи с имеющимися у нее психическими недостатками самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а ранее при рассмотрении другого дела было установлено, что такое право она самостоятельно осуществлять не может (т.1, л.д.148), доводы жалобы адвоката в этой части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что осужденная в силу имеющихся у нее психических недостатков не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту, соответственно доводы жалобы защитника обоснованы и подлежат удовлетворению: размер вознаграждения адвокату следует увеличить до 1784 руб. с учетом положений подпункта «в» пункта 22.1 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Допущенное судом нарушение основанием для отмены постановления не является, поскольку оно устранимо.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на осужденную суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2023 года, которым оплачено вознаграждение адвокату Шпаковой Татьяне Викторовне за счет средств федерального бюджета РФ изменить:

- увеличить размер вознаграждения адвокату Вышневолоцкого филиала НО ТОКА Шпаковой Татьяне Викторовне с 1560 рублей до 1784 рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова