31RS0004-01-2023-000385-09 Дело № 2-419/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2023 года в 13 час. 40 мин. на ул. Курячего, д. 14/3 г. Валуйки, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имущественная ответственность которого застрахована не была.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 В,В. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 83220,00 руб., а так же судебные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2696,60 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление в котором, просит дело рассмотреть без его участия и представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменные возражения, в которых указал, что им во внесудебном порядке было предложено истцу оплатить ремонтные работы с покупкой запасных частей. Ответчиком была проведена консультация со специалистом, которыми была озвучена сумма ремонтных работ с покупкой запасных частей – 50000,00 руб. истец отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке и обратился в суд. Считает, что истец понес нецелесообразные расходы на проведение экспертизы а также юридические услуги. Просит суд удовлетворить иск в части возмещения ущерба на сумму 50000 руб. в остальной части отказать. От ответчика 03.05.2023 г. поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, иск признает частично, а именно размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 83220,00 руб., судебные расходы затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2696,60 руб.. В остальной части исковых требований не признает просит в удовлетворении их отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7) Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.6).
Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 руб. (л.д.5)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в связи, с чем истец лишен в получении страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в МК Оценка ИП ФИО9
Согласно заключению № от 17.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результат ДТП от 02.02.2023г составляет 83220,00 руб. (л.д. 9- 43).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Из данного заключения специалиста № следует, что стоимость новых узлов, деталей, агрегатов и материалов определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает заключение специалиста ИП ФИО5 № от 17.02.2023г. допустимым и достаточным доказательством. При этом суд исходит из статуса указанного центра экспертиз, квалификации эксперта и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 83220,00 руб.
Доводы ответчика о том, что он консультировался со специалистом, которым была озвучена сумма ремонтных работ с покупкой запасных частей – 50000 руб. судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на 50000 руб. суду не предоставлено. Кроме того ответчик 3.05.2023 г. представил суду заявление в котором указал, что с суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 83220,00 руб. согласен.
Судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 2696,60 руб. (л.д.2); оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 8000,00 руб. (л.д. 44) и ответчиком не оспариваются в связи с чем подлежат удовлетворению, Доказательств о несении расходов по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб. истцом суду не представлено и удовлетворению не подлежат.
ФИО1 для оказания ему правовой помощи заключил соглашение № ДД.ММ.ГГГГ от 20.02.2023г. об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 Согласно договору, стоимость слуг исполнителя формируется из следующего: консультация, подковка и направление искового заявления, услуги представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20000,00 руб. ( л.д.45).
Понесенные ФИО1. расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору составили 20000,00 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2023г. (л.д.46). Ответчик считает, что данные расходы завышены и признает в размере 8000,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По настоящему делу представителем истца ФИО3 была проведена консультация и составлено исковое заявление в суд (л.д.3-4), но в судебном заседании представитель истца участие не принимал, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
С учетом объем работы, выполненный представителем истца по делу, мнения ответчика, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8000,00 руб..
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в размере 16269,60 руб. (8000 руб. +8000 руб.+ 2696,60 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83220 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2696,60 руб.; оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении величины причинённого ущерба транспортного средства 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., всего 99489,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья: