УИД: 27RS0(№)-21

№2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации (адрес) и ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Компания Дельта», администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер (№). В районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (дата) произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный падением дерева должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию указанного многоквартирного дома. В результате падения дерева автомобилю истца причинен материальный ущерб, который специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оценен в размере 259 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не был получен. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнительно пояснил, что автомобиль находится в фактическом владении отца истца ФИО5, который проживает по (адрес). Автомобиль в момент падения дерева находился рядом с подъездом жилого дома. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Акт от (дата) не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. составлен не уполномоченными лицами.

Представитель ответчика администрации (адрес) ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в силу требований Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» порядок содержания дорог определяется в том числе и муниципальными актами. В данном случае границы земельного участка не определены, он не поставлен на кадастровый учет, но вместе с тем, собственники несут бремя по его содержанию и они заключили договор управления, следовательно, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, земельный участок, границы которого определены на основании государственного кадастрового учета. До момента его формирования, земельный участок является собственностью публично-правового образования. Согласно выписке из публичной кадастровой карты, границы земельного участка, на котором расположен (адрес) являются условными, не установлены, межевание не проведено. Полагает, что ответственность должна нести администрация (адрес), поскольку дерево располагалось на земельном участке, который не сформирован. Согласно приложению (№) к договору управления от (дата), управляющая копания осуществляет уборку территории в пределах 10 м от фасада МКД., при этом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории на управляющую компанию не возлагается. Согласно акту от (дата) составленного специалистами ООО «Комподряд», падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, в результате сильного ветра. Также в акте указано, что деревья располагались более 25 метров от фасада дома. Автомобиль был припаркован во дворе дома, несмотря на предупреждение о тайфуне, т.е. владелец проявил грубую неосторожность. Обследование деревьев управляющей компанией не проводилось в 2022 году, т.к. упавшие деревья в предмет обслуживания не входят, располагались на удаленном расстоянии от МКД. Кроме того, согласно акту от (дата) упавшие деревья не были аварийными. Также в последующем дополнила, что вызывает сомнение, что автомобиль был поврежден в результате падения дерева, т.к. при исследовании доказательства по иному делу в суде, обозревались фото с одного места происшествия, где не видно автомобиля истца. Также выразила не согласие с оценкой ущерба, приобщив свой расчет. Возражала против возмещения судебных расходов на доверенность и на оплату услуг представителя, т.к. договор заключен с юридическим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в его владении и пользовании находится автомобиля Тойота Пробокс, гос. номер (№), принадлежащий его сыну ФИО4. (дата) он припарковал автомобиль во дворе дома. Предупреждение о сильном ветре он слышал, в связи с чем, неоднократно переставлял автомобиль во дворе. В обед он решил отогнать машину, но не успел, выйдя во двор он увидел, что на припаркованный около подъезда автомобиль упало дерево. Он позвонил в полицию, убрал с автомобиля ветки и отогнал его по просьбе сотрудников управляющей компании, которые убирали деревья. Полиция зафиксировало повреждения автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, он по специальности является экологом и был привлечен АО «Компания Дельта» для обследования упавших деревьев. Упавшие деревья на территории около (адрес) были в хорошем состоянии. Упали только тополя, у них корневая система расположена поверху, поэтому при сильных порывах ветра часто падают тополя. Все упавшие деревья были расположены около 30 метров до МКД.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Пробокс, гос. номер (№).

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается представленными суду карточкой учета транспортного средства.

По данному факту в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) на автомобиль истца, который был припаркован между подъездами 3 и 4 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, упало дерево, расположенные на зеленой зоне, на расстоянии 25-30 метров от автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), у автомобиля замят левый край двери багажника, крыша, задняя дверь по левой стороне, разбиты два крайних левых стекла, разбито лобовое стекло, замяты левое переднее крыло, край капота по левой стороне.

Причина повреждения транспортного средства в результате падения дерева сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 500 рублей.

Указанный размер ущерба участниками процесса оспаривался, но при этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, предоставив в обоснование ущерба свой расчет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, имеющего соответствующее образование, которое составлено с учетом повреждений, которые указаны в акте осмотра.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался с претензией в АО «Компания Дельта» с просьбой произвести возмещение ущерба.

В письменном ответе от (дата) истцу отказано в возмещении ущерба, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину управляющей компании.

В соответствии с Законом РФ от (дата) № 131-ФЗ (ред. от (дата), с изм. от (дата)) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:….утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ст. 14).

Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (ред. от (дата)) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

В соответствии с указанными Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», прилегающая территория здания, строения, сооружения, в том числе нестационарные объекты, за исключением рекламных конструкций и индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенные вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров (пункт 8.3.1).

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.5 Правил благоустройства, технология работ по озеленению должна обеспечить защиту зеленых насаждений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного воздействия, соблюдение правил посадки и содержания зеленых насаждений. …Проектирование озеленения и формирование системы зеленых насаждений на территории городского округа "(адрес)" вести с учетом факторов потери (в той или иной степени) способности городских экосистем к саморегуляции. Для обеспечения жизнеспособности насаждений и озеленяемых территорий необходимо: а) производить благоустройство территории в зонах особо охраняемых природных территорий в соответствии с установленными режимами хозяйственной деятельности и величиной нормативно допустимой рекреационной нагрузки; б) учитывать степень техногенных нагрузок от прилегающих территорий…

Согласно акту от (дата), составленному специалистами ООО «КомПодряд», экологом ФИО6 и согласовано с АО «Компания Дельта», на территории МКД (№) в связи чрезвычайной ситуацией, произошло падение деревьев в количестве 5 штук, при сильной порыве ветра. У деревьев качественное состояние хорошее, деревья здоровые.

Согласно прилагаемой к акту схеме, три упавших дерева на автомобили, расположенные около подъездов 3,4 (адрес), располагались на расстоянии 30,3, 34,3, 26,1 метров, соответственно.

Таким образом, установлено, что деревья, которые явилось причиной повреждения имущества, располагалось на зеленой зоне около (адрес) на расстоянии от 26 до 30 метров от фасада жилого дома, т.е. в силу вышеприведённых правовых актов, находились на зеленой зоне, расположенной не на прилегающей территории к МКД.

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата), а также приложению к лицензии, многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и прилегающая к нему территория находятся под управлением Управляющей компании ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с условиями указанного договора обязанностью управляющей компании является осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества и т.д.

Согласно Приложению (№) к договору в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В случае, если граница земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством РФ, уборочная территория определяется на расстоянии 10 м. от стены здания со стороны дворовой территории…

Согласно п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. "ж" п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно сведениям, представленным суду, земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, с кадастровым номером (№), площадью 7763 кв.м.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дерево, которое в результате падения повредило транспортное средство, располагалось на земельном участке, который не сформирован и который относится к землях органа местного самоуправления, территории закреплена за администрацией города.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию (адрес), которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории земель городского поселения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации (адрес) о том, что спорное дерево располагалось в зоне обслуживания управляющей компании, поскольку располагалась вне зоны обслуживания, на расстоянии от 26 до 30 метров.

Со стороны администрации города не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок не формирован, его границы не определены, в связи с чем, управляющая компания не наделена полномочиями по его обслуживанию, за пределами расположения жилого дома.

Суд не принимает доводы представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает в действия истца грубой неосторожности, из СМС оповещений усматривается, что граждан предупреждают воздержаться от передвижения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 795 рублей, что подтверждается подлинниками квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что истец заключил договор об оказании юридических услуг с ОООГЗПП (адрес) «Резонанс», оплатив денежную сумму, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что представитель истца ФИО1 имеет отношение у указанной организации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Представленная доверенность представляет возможность представлять интересы не только по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд не находит основания для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 5 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 259 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 795 рублей.

В удовлетворении иска к АО «Компания Дельта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова