Решение по делу № 2-2-50/2023 от 03.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2–2–50/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари – Турек 03 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебного заседания Михалёвой Е.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Новосёловой Е.С., представившей удостоверение №578 и ордер №000091, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Швалева Н.И., представившего удостоверение №104 и ордер №000111, представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 95504» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности Новоселову Е.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70590 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 27 января 2023 года в размере 1867 рублей 22 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля 74 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2015 года (дело №2-06/15) решением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, начиная с 10 декабря 2014 года до дня ее совершеннолетия, ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года по делу № 2-2-64/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к. ФИО2 об оспаривании отцовства. Запись об отце ребенка ФИО1 в записи акта о рождении <данные изъяты> признана недействительной. Согласно справке ФГКУ «Войсковая часть 95504» № 231 от 21 декабря 2022 года, со ФИО1 удержаны алименты по исполнительному листу №2-06/2015 от 13 января 2015 года за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 92070 рублей 69 копеек. Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл вступило в законную силу 15 июля 2022 года, следовательно, размер неосновательного обогащения за июль составляет 8321 рубль 24 копейки. За период с 15 июля 2022 года по ноябрь 2022 года сумма неосновательного обогащения составляет 70590 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 1867 рублей 22 копейки.

В отзывах на исковое заявление ответчик ФИО2, представитель ответчика Швалёв Н.И. полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что заявленная сумма денежных средств возникла не из неосновательного обогащения, а из алиментных обязательств истца, которые исполнялись работодателем ФИО1 – ФГКУ «Войсковая часть 95504» путем перечисления денежных средств на банковский счет. Считают, что истцу известно, что алиментные обязательства родителей и детей регулируются семейным законодательством, обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Алименты истцом выплачивались на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2015 года. Действительно, ответчик в период общения с истцом забеременела, сообщила об этом истцу ФИО1, обратились с заявлением в ЗАГС, 21 декабря 2013 года зарегистрировали брак. 23 июня 2014 года у них родилась дочь <данные изъяты>, они были записаны родителями. Истца относительно отцовства ответчик в заблуждение не вводила, считала ФИО1 отцом дочери. Каких – либо подложных документов ответчик не имела, никому не предъявляла. В силу решения суда ФИО1 имел обязанность по уплате денежных средств на содержание ребенка, денежные средства перечислялись на счет ответчика. На поступившие денежные средства обеспечивала ребенка. При перечислении алиментов истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств. Решением Сернурского районного суда от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 об оспаривании отцовства дочери удовлетворены. Зная о решении суда, истец длительное время не обращался в суд с заявлением об освобождении от уплаты алиментов, самостоятельно не прекратил выплаты по алиментам, действовал целенаправленно, уплата алиментов не являлась ошибкой. Доказательств обращения с заявлением ФГКУ «Войсковая часть 95504» о прекращении удержаний с него алиментов не представил. Даже если истец и обращался, то ему должны были разъяснить каким образом должен действовать для прекращения обязательства. В силу п. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения истца от уплаты алиментов является обращение в суд. Решением Сернурского районного суда от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года, ФИО1 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> Какие–либо обязанности или какая–либо гражданско– правовая ответственность на ФИО2 не возлагались. Письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, истцом не представлено. Полагают, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по решению суда от 13 января 2015 года до момента вступления в законную силу решения суда от 31 октября 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Новосёлова Е.С. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 суду пояснил, что после того как узнал, что ребенок не его, обратился в службу судебных приставов с просьбой приостановить выплату алиментов по исполнительному производству, т.к. намеревался отменять алименты. Ответ предоставили через месяц, что производство прекращено. На работу тоже обращался, чтобы прекратить выплату алиментов, но не получилось, разъяснили, что пока от приставов не придет документ, будут удерживать. Ответчик об этом знала, благотворительностью не занимался. Подтвердил, что состоял с ответчиком в браке, запись о нем как об отце ребенка внесена в период брака.

Представитель истца Новосёлова Е.С. суду пояснила, что решением Сернурского районного суда от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 об оспаривании отцовства удовлетворены, запись об отце ребенка – ФИО1 исключена. Дата 14 июня 2022 года является началом прекращения действия Семейного кодекса, поскольку регулирует детско–родительские отношения. После вступления решения суда в законную силу сторона ответчика должна была проявить добросовестность, чтобы не получать данные денежные средства, т.к. отпали правовые основания для осуществления содержания несовершеннолетней ФИО4 Наличие обогащения со стороны ответчика подтверждается копией сберегательной книжки ответчика, справками о перечислении денежных средств. Ответчик, не имея законных оснований, поскольку уже вступило решение суда об оспаривании отцовства в законную силу, получала денежные средства за счет истца. В материалах дела отсутствует информация, что ответчик обращалась за отзывом исполнительного листа, т.к. прекратились основания для получения алиментов. Полагает, что ссылка стороны ответчика на положения ст. 116 Семейного кодекса неприменима, т.к. после вступления решения суда выплаты перешли не в алименты, а в систематические выплаты. Основания для получения выплат у ответчика не было. Полагает, что действия ответчика необходимо квалифицировать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов о фактическом трудоустройстве ответчиком в суд представлено, в связи с чем полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт траты указанных денежных средств не по целевому назначению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Швалёв Н.И. с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Суду пояснил, что решением суда об оспаривании отцовства обязательства на ответчика не возлагались. Справка войсковой части подтверждает, что выплаты за период с июля по ноябрь 2022 года являлись алиментами. Истец обращался в войсковую часть, где ему разъяснили, что необходимо решение суда, чтобы освободить от алиментов. Именно по решению суда, которое вступило в законную силу 01 декабря 2022 года, было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительный лист был возвращен. Считает, что действия службы судебных приставов и войсковой части верны, правоотношения регулируются Семейным кодексом, идет защита прав ребенка.

Представитель третьего лица ФГКУ «Войсковая часть 95504» ФИО3 суду пояснил, что истец ФИО1 проходит службу у них в войсковой части. С 2015 года алименты удерживались и перечислялись на счет матери. Истец докладывал, что в июне 2022 года оспорил отцовство. В октябре докладывал, что алименты отменены, обращался в бухгалтерию, где разъяснили, что оснований для отмены удержания из денежного довольствия нет, т.к. нет законного документа. Рекомендовали обратиться в службу судебных приставов. 13 декабря пришло постановление об отмене удержаний, 15 декабря документы возвратили, и в декабре удержание не производилось. Действия службы судебных приставов не оспаривали. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Йошкар – Олинского ГОСП №2 УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2015 года по делу №2-06/2015 с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, начиная с 10 декабря 2014 года до дня ее совершеннолетия, ежемесячно, в размере 1/4 (одной четвертой) части заработка и (или) иного дохода. 19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа по данному решению суда возбуждено исполнительное производство №2320/15/12038-ИП. 25 марта 2015 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в Войсковую часть №95504.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства удовлетворены, запись об отце ребенка – ФИО1 в записи акта о рождении <данные изъяты>, признана недействительной.

На основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2022 года, ФИО1 освобожден от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2015 года, в пользу ФИО2 на содержание <данные изъяты>.

Как следует из ответа на обращение Йошкар – Олинского ГОСП №2 УФССП по Республике Марий Эл, датированного 28 июля 2022 года, истцу ФИО1 разъяснено, что для прекращения исполнительного производства необходимо предоставить решение суда о прекращении алиментных обязательств по исполнительному документу. Представитель третьего лица ФГКУ «Войсковая часть 95504» ФИО3 подтвердил, что ФИО1 докладывал об отмене алиментов, обращался в бухгалтерию, ему разъясняли, что для отмены удержания из денежного довольствия необходим законный документ, рекомендовали обратиться в службу судебных приставов.

Согласно сведениям ФГКУ «Войсковая часть 95504», со ФИО1 в пользу ФИО2 удержаны алименты по исполнительному листу №2-06/2015 от 13 января 2015 года за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 92070 рублей 69 копеек, из которых сумма удержания за июнь 2022 года 14627 рублей 00 копеек (платежное поручение № 824968 от 15 июня 2022 года), за июль 2022 года 15174 рубля 04 копейки (платежное поручение №119946 от 15 июля 2022 года), за август 2022 года 15261 рубль 96 копеек (платежное поручение №319160 от 18 августа 2022 года), за сентябрь 2022 года 15261 рубль 96 копеек (платежное поручение №466062 от 14 сентября 2022 года), за октябрь 2022 года 15872 рубля 99 копеек (платежное поручение №679768 от 18 октября 2022 года), за ноябрь 15872 рубля 74 копейки (платежное поручение №851047 от 15 ноября 2022 года).

В соответствии со ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по применению данной нормы, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них, при этом сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ, а сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей (п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

С учетом изложенного, запись об отцовстве истца, состоявшего в браке с матерью ребенка, была внесена в установленном законе порядке, у отца возникли обязанности, предусмотренные семейным законодательством, в том числе в части содержания ребенка, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2015 года по делу №2-06/2015.

Доводы стороны истца, что после вынесения решения суда об оспаривании отцовства к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского, а не семейного законодательства, ответчик не обратилась в службу судебных приставов с отзывом исполнительного листа, продолжала получать денежные средства без правовых на то оснований, суд находит несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку получение ответчиком денежных (периодических платежей) на основании вступившего в законную силу судебного постановления критериям неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отвечает, предусмотренных п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования уплаченных алиментов не имеется. Исходя из обеспечения интересов ребенка и приоритета защиты его прав и интересов (п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации), а также с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО2 при внесении сведений об отцовстве или взыскании алиментов в судебном порядке, а равно расходования денежных средств не в интересах несовершеннолетнего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отсутствие документов о фактическом трудоустройстве ответчика не свидетельствует о расходовании денежных средств не в интересах несовершеннолетнего. Обязанность истца ФИО1 по уплате алиментов в пользу ответчика ФИО2 прекращена 01 декабря 2022 года со дня вступления в законную силу решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 года, которым исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов удовлетворены, в связи с чем, исполнительный документ отозван с исполнения ФГКУ «Войсковая часть 95504».

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны истца являются несостоятельными.

Суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.