Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года

Судья Ронжина Е.В.

Дело № 33-5277/2023УИД 76RS0024-01-2022-004591-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

21 июля 2023 года

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО3, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2023 года.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.02.2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано:

в счет возмещения материального ущерба 451 600 руб.; расходы по оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 266,80 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7716 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 20.02.2023 года.

04.04.2023 года ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указала, что копия решения была направлена ей лишь 02.03.2023 года, с нарушением установленного срока, решение получено 28.03.2023 г.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражения ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Как следует из материалов гражданского дела, дело было рассмотрено в отсутствии ФИО3 Копия мотивированного решения была направлена в ее адрес 22.02.2023, однако принята почтовым отделением 02.03.2023. Решение получено ФИО3 28.03.2023. Апелляционная жалоба на судебное решение подана 04.04.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Установление уважительных причин пропуска процессуального срока относится к исключительной прерогативе суда. В данном случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При такой ситуации оснований для отмены определения суда от 28 апреля 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья