Судья Ахметов Р.М. дело № 22-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Грабовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2023 года, которым

признано законным производство обыска в жилище К.С. расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в случаях, не терпящих отлагательства,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило уведомление следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.Е. о проверке законности производства обыска в жилище К.С., в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по уголовному делу (номер).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

На указанное постановление суда адвокатом Куликовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным производство обыска в жилище ФИО2, что против К.С. совершались действия, явно свидетельствующие о направленной против него обвинительной деятельности. Таким образом, на момент производства обыска он фактически обладал статусов подозреваемого, что делало обязательным участие защитника при производстве следственного действия с его участием, которое в соответствии с ч. 3 ст. 16 УПК РФ, должно было быть обеспечено органом предварительного следствия. Процедура отказа от защитника не соблюдена. В обосновании необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, следователем суду предоставлен протокол допроса свидетеля П.С. от 25 июля 2023г. Вместе с тем свидетель допрошен после производства обыска. Суд не дал надлежащей правовой оценки наличию либо отсутствию оснований для производства обыска именно в случаях, не терпящих отлагательства. Считает, что обыск в жилище К.С. должен был проводиться в порядке, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ, с предварительным получением судебного постановления о разрешении производства дальнейшего следственного действия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у следователя следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.Е. достаточных оснований для проведения обыска в жилище К.С. в случаях, не терпящих отлагательства, и об отсутствии, вопреки утверждениям адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище К.С. в случаях, не терпящих отлагательства, следствием в суд представлены.

Согласно материалам дела 25 июля 2023 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорта о/у ОКОН МОМВД России «Ханты-Мансийский» С.П., имеется информация, что неустановленным лицом сбывшего наркотическое средство гражданину П.С., является К.С., (дата), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). По месту жительства К.С. могут находиться запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации вещества или предметы.

Таким образом, у следователя имелись основания полагать, что по месту проживания К.С., по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), могли находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, предметы, документы, и иные вещи, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а также предметы, добытых преступным путем, в связи с чем, следователь 25 июля 2023 года вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Принимая во внимание, что по делу имелась необходимость проведения обыска в жилище, где проживает К.С., что является первоначальным следственным действием, направленным на раскрытие преступления, обыск был произведен без судебного решения, в связи с необходимостью безотлагательного проведения обыска.

Уведомление о производстве обыска и постановление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Обыск 25 июля 2023 года проведен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. К.С. перед началом производства обыска разъяснены права, в том числе право пригласить защитника, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем свидетельствуют записи в протоколе, подписи К.С. и понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких замечаний по производству обыска в жилище К.С. ни от него, ни от понятых не поступало.

Требованиями ст. 182 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие в ходе обыска защитника. Из протокола обыска не усматривается, что К.С. ходатайствовал об участии адвоката для проведения этого следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало