Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-000438-03

Дело №2-2018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4334/2023

8 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указав в обоснование заявленных требований, что он с рождения проживал в г. Ташкенте Узбекской ССР, на военную службу был призван Сергепийским районным военным комиссариатом г. Ташкента 26 апреля 1986 г. Срочную военную службу проходил в период с 30 апреля 1986 г. по 3 июня 1988 г. в должности водителя. После увольнения прибыл на постоянное место жительства и 9 июня 1988 г. встал на воинский учет в Сергепийском РВК г. Ташкента. В 1989 г. был призван Сергепийским РВК г. Ташкента для прохождения учебных сборов в воинской части № сроком 180 дней в должности водителя. С апреля 1989 г. по сентябрь 1989 г. он, как военнообязанный, призванный на специальные военные сборы в составе воинской части №, был привлечен для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения. Выполнял обязанности водителя на грузовых автомобилях, перевозил грунт и различные грузы. В приложении №1 к приказу Министра обороны РФ от 27 марта 2003 г. №88 приведен Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 гг. Воинская часть № в данном Перечне указана под порядковым номером №. Его участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1989 г. в составе воинской части № подтверждается архивной справкой, выданной отраслевым государственным архивом Министерства обороны Украины на основании данных, имеющийся в книгах алфавитного учета военнослужащих воинской части № и в финансовых документах воинской части № за 1989 г. 5 декабря 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, но 14 декабря 2022 г. ему было отказано с указанием на то, что архивная справка и военный билет не содержат данных, подтверждающих его участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Учитывая вышеизложенное, просил в судебном порядке признать данный отказ незаконным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что оспариваемым судебным актом установлено, что с апреля по сентябрь 1988 г. он проходил военную службу в воинской части № в зоне отчуждения. Указанная воинская часть включена в Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 гг. При этом отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание п.2 приказа Министра обороны РФ от 27 марта 2003 г. №88, содержаний список воинских частей, которые работали в зоне отчуждения; данный список является исчерпывающим, в связи с чем каких-либо дополнительных условий для получения удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не требуется.

От Главного управления МЧС России по Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Министерство социальной политики Калининградской области с заявлением о выдаче льготного удостоверения участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Однако ему 14 декабря 2022 г. был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в выдаче данного удостоверения с указанием на то, что в соответствии с названным законом ликвидаторами последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС признаются лица, принимавшие в 1986-1990 г.г. участие в работах в пределах зоны отчуждения, а приложенные к заявлению документы не содержат сведений о работе именно в зоне отчуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и приказа МЧС России №253, Минтруда России №207н, Минфина России №73н от 21 апреля 2020 г. «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» и, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для отказа истцу в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с недоказанностью выполнения им соответствующих работ в пределах зоны отчуждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 2 приказа МЧС России №253, Минтруда России №207н, Минфина России №73н от 21 апреля 2020 г. «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с выдачей соответствующего удостоверения признаются, в частности: граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 – 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения.

Действительно, истцом были представлены: военный билет, в котором сделана запись о его привлечении на военные сборы в 1989 г. сроком на 180 дней в составе воинской части №№ приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.03.2003 №88 «Перечень воинских частей, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах», в котором под номером № значится воинская часть №; архивная справка Отраслевого государственного архива Министерства обороны Украины №179/1/738 от 28.01.2021, согласно которой подтверждается участие ФИО1 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1989 г. в составе войсковой части 93632, срок пребывания 180 дней, согласно данным книг алфавитного учета военнослужащих в/ч № за период с апреля 1987 г. по июль 1990 г. и финансовым документам в/ч № за 1989 г.

Вместе с тем, ни в одном из этих документов не указано, что работы осуществлялись истцом именно в пределах зоны отчуждения.

В пункте 6 вышеназванного приказа МЧС России №253, Минтруда России №207н, Минфина России №73н от 21 апреля 2020 г. предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, который хотя и содержит указание на такие документы как военный билет и архивная справка, но предусматривает отметку в них о работе именно в зоне отчуждения. Между тем, в представленных в материалы дела документах такой отметки не содержится.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости записей о работе в зоне отчуждения, поскольку в приказе МЧС России №253, Минтруда России №207н, Минфина России №73н от 21 апреля 2020 г. прямо поименованы военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в 1988-1990 годах к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку буквально в законе написано: «военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы (1988 - 1990 годах) к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения». То есть, словосочетание «проходившие в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения» в данном случае относится и к военнослужащим и военнообязанным, и к лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел. Соответственно, для признания участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС для данной категории лиц не имеет значение ни место расположения войсковой части, ни конкретный вид выполняемых работ, однако имеет значение тот факт, что работы должны были вестись только в пределах зоны отчуждения.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы истца о том, что доказательством его непосредственного участия в выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС является то, что войсковая часть №, в составе которой он находился в спорный период времени, включена в Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 - 1990 годах, утвержденный приказом Минобороны России от 27 марта 2003 г. №88, поскольку в данном приказе имеется два перечня и восковая часть № входит только в первый из них, именуемый «Перечень войсковых частей, учреждений, предприятий и организаций вооруженных сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах». Вместе с тем, в данном приказе есть второй Перечень, содержащий список воинских частей внутренних войск, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения, и в данном Перечне войсковая часть № не поименована.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: