УИД № 69RS0039-01-2022-002785-76 судья Шульга Н.Е. 2023 год
дело № 2 - 1761/2022 (33 – 3158/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
20 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № оставить без удовлетворения»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – отложении исполнительных действий, производимых на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года, по реализации заложенной квартиры по адресу: <адрес>, до рассмотрения заявления о признании его банкротом, во избежание оспаривания сделки по отчуждению этой квартиры по основаниям, предусмотренным Законом «О банкротстве», отмечая, что у заявителя также имеются иные кредиторы: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, ООО «ЕРКЦ».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на положения п. п. 1, 3 ст. 61.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приводя доводы, изложенные в его заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания данных правовых норм следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника реально исполнить судебное решение, несмотря на предпринимаемые им меры и действия, направленные на преодоление данных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года был расторгнут договор целевого жилищного займа № от 11 июля 2016 года, с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы 2509501 рублей 85 копеек, включая основную задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1926466 рублей 86 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 419705 рублей 87 копеек, пени в размере 163329 рублей 12 копеек. Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 25 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1801880 рублей. Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность в размере 2509501 рубль 85 копеек. С ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 26747 рублей 51 копейка.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
11 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда, проверка его обоснованности назначена на 13 сентября 2023 года.
Отказывая в предоставлении отсрочки и отложении исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога в пользу залогодержателя по обеспеченному этим залогом обязательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом мнения взыскателей.
Доводы заявителя не свидетельствуют о возможности исполнения решения суда по окончании периода отсрочки, что в первую очередь имеет значение при разрешении соответствующего заявления. Принятие арбитражным судом заявления ФИО1 о его банкротстве не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Такой отсрочкой нарушаются как установленные законом, так и разумные сроки исполнения судебного акта.
Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права взыскателей на исполнение судебного решения в разумный срок.
Ссылки заявителя на наличие у него иных кредиторов, требования которых он не может удовлетворить - ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ЕРКЦ», налоговый орган, документально не подтверждены.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий А.В. Кулаков