Дело №11-58/2023
Судья Крутова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чехов 12 декабря 2023 г.
Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Мядюта О.Е., с участием адвоката Митиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митиной Ольги Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района Московской области от 08.11.2023 года о возмещении процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Митиной О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения г.Москвы» ходатайствовала о продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа ФИО8
Адвокат Митина О.В. была назначена судом в порядке ст.51 УПК РФ в качестве защитника ФИО9
Постановлением мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района МО от 08.11.2023г. заявление адвоката Митиной О.В. о возмещении процессуальных издержек было удовлетворено частично, оплата произведена за 3 судодня вместо указанных адвокатом 4 судодня.
В апелляционной жалобе адвокат Митина О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что 18.10.2023г. она прибыла в помещение ПБ №5 для участия в судебном заседании по делу ФИО10., однако перед судебным заседанием ей необходимо было согласовать позицию с ее подзащитным, о чем она уведомила судью. Несмотря на это, дело было слушанием отложено из-за неявки адвоката и 1 судодень - 18.10.2023г. ей оплачен не был.
Прокурор, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении процессуальных издержек в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании адвокат Митина О.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав доводы жалобы адвоката Митиной О.В., исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Митиной О.В. по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката за один день участия при рассмотрении дела, данной категории составляет 1882 руб.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Митина О.В. была назначена судом для защиты лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО12 при рассмотрении ходатайства больницы о продлении принудительной меры медицинского характера, в порядке ст.51 УПК РФ, посредством направления заявки в центр субсидируемой юридической помощи Адвокатской Палаты Московской области.
02.10.2023г., 24.10.2023г. адвокат Митина О.В. знакомилась с письменными материалами дела, 08.11.2023г. участвовала в судебном заседании в качестве защитника ФИО11 Адвокатом Митиной О.В. представлено заявление мировому судье от 08.11.2023г. в котором она просит оплатить ей 4 судодня, в том числе 18.10.2023г. за участие в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района МО от 08.11.2023г. за оказанную юридическую помощь было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета за 3 судодня в размере 5646 руб., 1 судодень 18.10.2023г. ей не оплачен.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18.10.2023г. следует, что адвокат Митина О.В. не участвовала в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания ею не подавались. Также из представленных материалов следует, что адвокат Митина О.В. 18.10.2023г. в помещении ПБ №5 согласовывала позицию со своим подзащитным ФИО13., т.е. фактически 18.10.2023г. была занята выполнением поручения по соответствующему материалу, однако в заявлении ею указано иное процессуальное действие, которое фактически не выполнялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворении заявления адвоката Митиной О.В. об оплате судебных издержек за 1 судодень 18.10.2023г. – участие в судебном заседании не имеется.
Вместе с тем, суд разъясняет адвокату Митиной О.В. ее право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате ей вознаграждения за совершение ею других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО14 18.10.2023г.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта